本案系由人(rén)民法院院長依審判監督程序提起的再審案件，且再審一審作(zuò)出了不利于委托人(rén)即原審原告的判決。承辦律師(shī)堅持認為(wèi)，本案的情況不屬于院長可(kě)依審判監督程序提起再審的情形，本案不應進行(xíng)再審。最終二審法院采納了律師(shī)的這一意見，撤銷了再審一審判決，委托人(rén)的合法權益得(de)到了公正的維護。

本案是發回重審案例，在一審階段曾判決被告郵政集團某分公司承擔應由第三人(rén)侵權造成的所有(yǒu)責任，在重審一審階段，法院判決另一被告即侵權人(rén)邱某某承擔主要賠償責任，郵政集團某分公司承擔邱某某賠償責任在50%範圍內(nèi)的補充責任。本案審判結果好、社會(huì)效果好且體(tǐ)現律師(shī)的辦案素養和(hé)法治精神。

本案因涉案金額達到四個(gè)多(duō)億，且銀行(xíng)是作(zuò)為(wèi)被告被訴，因此在金融界及銀監會(huì)都非常關注本案的最終審理(lǐ)結果。本案在全省有(yǒu)重大(dà)影(yǐng)響、社會(huì)關注度高(gāo)，且審判效果好、社會(huì)效果好，體(tǐ)現了律師(shī)的辦案素養和(hé)法治精神。

因本案生(shēng)效民事判決的主要依據是行(xíng)政判決認定合法有(yǒu)效的《房(fáng)屋所有(yǒu)權證》，所以啓動再審的難度較大(dà)。經過我所律師(shī)的不懈努力，終于啓動了再審程序。之後又經過再審、重審一審、二審，最終法院在查明(míng)事實的基礎上(shàng)以實際情況對物權予以了确權，推翻了《房(fáng)屋所有(yǒu)權證》的證據效力，駁回了原告對委托人(rén)的訴訟請(qǐng)求。

本案一審判決委托人(rén)某藥業公司向原告承擔3000萬及逾期利息債務的連帶清償責任。在承辦律師(shī)的努力下，二審法院改判某藥業公司不承擔責任，極大(dà)地維護了委托人(rén)經濟利益。

本案初衷是一件工傷保險待遇糾紛案，但(dàn)是由于用人(rén)單位不配合，如果按部就班地從工傷保險待遇角度出發，認定工傷，做(zuò)勞動能力鑒定、再進行(xíng)仲裁主張賠償，時(shí)間(jiān)漫長而且對方是否爽快賠付，都将導緻委托人(rén)拿(ná)不上(shàng)應有(yǒu)的賠償。