我所邸軍律師(shī)辯護的王某某玩忽職守罪一案，一審判決免予刑事處罰
2015-06-08
我所邸軍律師(shī)擔任辯護人(rén)的王某某玩忽職守罪一案，一審判決王某某免予刑事處罰。
公訴機關指控王某某不正确履行(xíng)農機購置補貼辦理(lǐ)手續，給國家(jiā)造成96萬元經濟損失，應當以玩忽職守罪追究刑事責任。
我所邸軍律師(shī)接受委托後，詳細梳理(lǐ)了本案的案情，發現檢察院是以王某某未履行(xíng)農機購置補貼辦理(lǐ)手續中的五項“職責”來(lái)指控其犯有(yǒu)玩忽職守罪。在進一步的辦案過程中，邸軍律師(shī)以這五項“職責”是否确實存在和(hé)有(yǒu)必要履行(xíng)為(wèi)重點進行(xíng)調查了解，發現檢察院所認為(wèi)必須履行(xíng)的五項職責中，有(yǒu)些(xiē)不符合當時(shí)當地的實際情況，有(yǒu)些(xiē)根據相關文件的安排變通(tōng)了實施方法，有(yǒu)些(xiē)完全不屬于王某某的職責。不僅如此，通(tōng)過對本案的深入了解，邸軍律師(shī)還(hái)發現本案農機補貼被套取，與經銷商的違法犯罪行(xíng)為(wèi)直接有(yǒu)關自不必說，與相關管理(lǐ)制(zhì)度的缺陷也有(yǒu)一定的因果關系，換句話(huà)說，本案的發生(shēng)并不是王某某的崗位職責所能夠控制(zhì)，可(kě)以說是無可(kě)避免的。邸軍律師(shī)上(shàng)述兩點分析為(wèi)要點，針對檢察院的指控為(wèi)王某某進行(xíng)了辯護。最終，一審人(rén)民法院經審理(lǐ)認為(wèi)王某某在本案中的情節輕微，判決對其免予刑事處罰。
公訴機關指控王某某不正确履行(xíng)農機購置補貼辦理(lǐ)手續，給國家(jiā)造成96萬元經濟損失，應當以玩忽職守罪追究刑事責任。
我所邸軍律師(shī)接受委托後，詳細梳理(lǐ)了本案的案情，發現檢察院是以王某某未履行(xíng)農機購置補貼辦理(lǐ)手續中的五項“職責”來(lái)指控其犯有(yǒu)玩忽職守罪。在進一步的辦案過程中，邸軍律師(shī)以這五項“職責”是否确實存在和(hé)有(yǒu)必要履行(xíng)為(wèi)重點進行(xíng)調查了解，發現檢察院所認為(wèi)必須履行(xíng)的五項職責中，有(yǒu)些(xiē)不符合當時(shí)當地的實際情況，有(yǒu)些(xiē)根據相關文件的安排變通(tōng)了實施方法，有(yǒu)些(xiē)完全不屬于王某某的職責。不僅如此，通(tōng)過對本案的深入了解，邸軍律師(shī)還(hái)發現本案農機補貼被套取，與經銷商的違法犯罪行(xíng)為(wèi)直接有(yǒu)關自不必說，與相關管理(lǐ)制(zhì)度的缺陷也有(yǒu)一定的因果關系，換句話(huà)說，本案的發生(shēng)并不是王某某的崗位職責所能夠控制(zhì)，可(kě)以說是無可(kě)避免的。邸軍律師(shī)上(shàng)述兩點分析為(wèi)要點，針對檢察院的指控為(wèi)王某某進行(xíng)了辯護。最終，一審人(rén)民法院經審理(lǐ)認為(wèi)王某某在本案中的情節輕微，判決對其免予刑事處罰。
