由一起“案後案”看訴訟保全錯誤的認定要點
2015-06-04
作(zuò)者：顔琺
【案情簡介】
甲煤礦因越界開(kāi)采，被乙公司（原為(wèi)煤礦）起訴至人(rén)民法院。乙公司要求甲煤礦停止越界開(kāi)采，賠償相應損失，并同時(shí)采取了财産保全措施。該案（以下稱“先案”）一審法院審理(lǐ)後認定甲煤礦向乙公司賠償27萬元，甲煤礦不服，上(shàng)訴至省高(gāo)院。省高(gāo)院審理(lǐ)後認為(wèi)應先對越界開(kāi)采行(xíng)為(wèi)進行(xíng)行(xíng)政處罰，當事人(rén)對行(xíng)政外罰不服再提起訴訟，一審法院受理(lǐ)不當，因此裁定撤銷一審判決，駁回乙公司的起訴。甲煤礦據此向市中院提起訴訟，稱乙公司濫用訴權、錯誤保全，導緻其無法繼續經營，故而要求乙公司賠償1500餘萬元的經濟損失，從而形成了一起“案後案”。
【主要争議焦點】
先案中乙公司申請(qǐng)訴訟保全是否存在錯誤，本案（以下稱“後案”）是否應對甲煤礦的損失承擔賠償責任。
【代理(lǐ)律師(shī)觀點】
我所李飛、趙秀芹律師(shī)作(zuò)為(wèi)後案被告乙公司的委托代理(lǐ)人(rén)參加該案的審理(lǐ)。代理(lǐ)律師(shī)認為(wèi)：甲煤礦越界開(kāi)采是确定的事實，乙公司向法院起訴要求其停止侵害、賠償損失，并對其采取訴訟保全措施，是正确維護、行(xíng)使權益，沒有(yǒu)任何錯誤，更不存在故意或過失，不應對原告的損失承擔賠償責任。
【法院裁判情況】
後案一審法院認定：乙公司要求甲煤礦停止越界開(kāi)采并賠償損失的起訴，已被省高(gāo)院裁定駁回，故甲煤礦要求乙公司賠償因申請(qǐng)訴訟保全錯誤給其造成損失的訴訟請(qǐng)求應予支持。乙公司不服，提起上(shàng)訴。省高(gāo)院經過二審審理(lǐ)，撤銷了一審判決，駁回了甲煤礦的訴訟請(qǐng)求。
【法律分析】
通(tōng)過仔細分析不難發現，在本案例先案的二審中，省高(gāo)院并未對雙方當事人(rén)争議的事項，即甲煤礦是否越界開(kāi)采，以及是否應當對乙公司進行(xíng)侵權損害賠償作(zuò)出事實認定和(hé)實體(tǐ)處理(lǐ)。在這種情況下，其駁回起訴的裁定能否作(zuò)為(wèi)認定訴訟保全錯誤，進而引起損害賠償案件的依據，就成為(wèi)需要辨析的問題。
傳統理(lǐ)論認為(wèi)，訴訟保全申請(qǐng)人(rén)的申請(qǐng)錯誤，是對客觀情況的概括，隻要申請(qǐng)人(rén)沒有(yǒu)最終獲得(de)勝訴或完全勝訴，其申請(qǐng)就是錯誤的，即構成保全錯誤；此時(shí)，如果被申請(qǐng)人(rén)因訴訟保全遭受損失，則損害賠償不可(kě)避免。
然而，從訴訟保全損害賠償的性質上(shàng)看，其屬于一種侵權損害賠償，應從侵權責任法中尋找依據。侵權責任法第六條規定，“行(xíng)為(wèi)人(rén)因過錯侵害他人(rén)民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行(xíng)為(wèi)人(rén)有(yǒu)過錯，行(xíng)為(wèi)人(rén)不能證明(míng)自己沒有(yǒu)過錯的，應當承擔侵權責任。”第七條規定，“行(xíng)為(wèi)人(rén)損害他人(rén)民事權益，不論行(xíng)為(wèi)人(rén)有(yǒu)無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。”由此看出，侵權責任是以過錯責任為(wèi)基本原則，以無過錯責任為(wèi)例外；無過錯責任的适用則需要有(yǒu)明(míng)确的法律規定。因此，傳統理(lǐ)論的“客觀概括說”被侵權法的過錯責任原則所否定。
在過錯責任原則中，以行(xíng)為(wèi)人(rén)的過錯作(zuò)為(wèi)責任的構成要件，以行(xíng)為(wèi)人(rén)的過錯程度作(zuò)為(wèi)确定責任範圍、責任形式的依據，在某些(xiē)情況下過錯的程度也決定着責任的輕重。民法上(shàng)對過錯的分類有(yǒu)兩種理(lǐ)論，一種是将過錯按程度分為(wèi)故意、過失、重大(dà)過失三類；另外一種是将過錯分為(wèi)故意和(hé)過失兩類，并将重大(dà)過失作(zuò)為(wèi)過失的“亞類”。在訴訟保全賠償案件中，如适用過錯責任歸責原則，申請(qǐng)人(rén)的過錯達到何種程度時(shí)應當對被申請(qǐng)人(rén)的損失承擔賠償責任，也是一個(gè)需要明(míng)确的問題。
2013年底，在本案審理(lǐ)過程中，恰逢最高(gāo)人(rén)民法院民事審判第一庭編寫的《民事審判指導與參考》中刊登了“因财産保全引起的損害賠償案件，應當如何認定申請(qǐng)人(rén)申請(qǐng)财産保全錯誤”的指導性案例。其中明(míng)确：“因财産保全引起的損害賠償案件，應當适用侵權責任法規定的過錯責任歸責原則。在申請(qǐng)人(rén)對出現财産保全錯誤存在故意或重大(dà)過失的情況下，應當認為(wèi)申請(qǐng)有(yǒu)錯誤。”這一指導性意見，結合了侵權法的相關理(lǐ)論和(hé)侵權責任法的相關規定，是正确适當的。因此，本案中先案二審省高(gāo)院作(zuò)出的駁回起訴的裁定，因未對案件進行(xíng)事實審理(lǐ)，未确定乙公司在申請(qǐng)财産保全時(shí)存在故意或重大(dà)過失，所以不能作(zuò)為(wèi)認定訴訟保全錯誤的依據。甲煤礦的起訴不應得(de)到人(rén)民法院的支持。
