不知款項存在，如何構成職務侵占？
2014-03-24
作(zuò)者：董新中
【案情簡介】
被告人(rén)吳某，原某公司分公司經理(lǐ)，後辭職，與他人(rén)合夥開(kāi)辦五州貿易有(yǒu)限公司，經營與某公司相同的業務。2001年12月20日，被某縣公安機關以職務侵占罪刑事拘留，2002年4月12日被逮捕。2002年6月10日本案被起訴至某縣法院，2002年7月8日因事實發生(shēng)變化，撤回起訴。2002年7月23日第二次起訴至某縣人(rén)民法院。在庭審中，因事實發生(shēng)變化，延期審理(lǐ)。2002年11月5日再次撤回起訴。又于2002年12月3日起訴至某縣法院，某縣法院于2003年2月4日作(zuò)出一審判決，被告人(rén)提上(shàng)訴，某市中級人(rén)民法院認為(wèi)本案事實不清，于2003年4月29日發回重審，某縣檢察院于2003年6月12日再次撤回起訴，又于2003年7月1日以職務侵占罪、挪用資金罪向某縣法院提起公訴。2003年9月17日，某縣法院再次做(zuò)出一審判決，認定被告人(rén)不構成職務侵占罪，二審法院維持一審判決。
在2001年8月份，筆者受理(lǐ)了一個(gè)民事糾紛案件，委托人(rén)就是五州貿易公司的法定代表人(rén)吳某。吳某原在某公司做(zuò)分公司經理(lǐ)，後來(lái)辭職，自己與他人(rén)合夥開(kāi)了一個(gè)五州貿易公司，做(zuò)的業務與某公司相同。由于吳某當時(shí)是承包某公司的分公司，但(dàn)是他辭職出來(lái)後，就以五州貿易公司的名義與他原先就職的某公司進行(xíng)貿易，某公司欠他100萬元貨款不給。因此他委托筆者代理(lǐ)這個(gè)案件，起訴某公司，索要100萬元貨款。這個(gè)案件筆者們起訴到了某市的中級人(rén)民法院，并定于2001年12月20日開(kāi)庭。筆者于2001年12月19日與吳某趕到某市某賓館入住。沒想到第二天也就是12月20日早上(shàng)，筆者們準備離開(kāi)賓館去法院的時(shí)候，某縣公安局突然出現在筆者們面前，并出示了傳喚吳某的手續，稱吳某涉嫌職務侵占，依法傳喚吳某。對突如其來(lái)的變故，筆者知道(dào)這個(gè)案件麻煩來(lái)了。經過了解，就是某公司舉報吳某在擔任該公司分公司經理(lǐ)期間(jiān)，侵占了其一筆款項，公安機關現在依法對吳某傳喚。面對這一變故，吳某肯定不能參加開(kāi)庭了，筆者決定自己一個(gè)人(rén)去開(kāi)庭。當天的庭開(kāi)得(de)很(hěn)順利。開(kāi)完庭後，筆者去了某縣公安局，了解情況，一直等到晚上(shàng)八點多(duō)，終于得(de)到确切消息，吳某被刑事拘留了。吳某家(jiā)屬當即決定，憑請(qǐng)筆者作(zuò)為(wèi)吳某刑事案件的辯護人(rén)。筆者第二天回律師(shī)師(shī)事務所，向所裏彙報了情況，經研究，所裏同意筆者受理(lǐ)該案件。
其實該案很(hěn)簡單，某公司舉報吳某在任某公司對外貿易分公司負責人(rén)期間(jiān)，将南昌某公司彙到分公司賬上(shàng)的1159233.20元隻向某公司交回1146952元，因此認定吳某将剩餘的12281.20元據為(wèi)己有(yǒu),構成職務侵占罪。但(dàn)事實是，吳某根本不知道(dào)有(yǒu)這麽一筆款項的存在，而且吳某在離職的時(shí)候交給某公司的款項遠遠大(dà)于應交回的款額，他自己應得(de)的承保利潤還(hái)沒有(yǒu)拿(ná)回來(lái)，因此根本不構成職務侵占，這明(míng)顯是打擊報複，誣告陷害。
吳某被刑事拘留後将近4個(gè)月才被逮捕。檢察院退回補充偵查一次。起訴到法院後，在第一次一審期間(jiān)檢察院撤回起訴兩次。第一次判決後，某市中級人(rén)民法院又以事實不清發回重審一次，發回重審後，某縣檢察院又撤回起訴，然後又提起公訴，最終法院判決也沒有(yǒu)認定吳某構成職務侵占罪，但(dàn)是認定了吳某構成挪用資金罪。這個(gè)案件經過兩年多(duō)才最終走完程序。
【辯護觀點】
筆者認為(wèi)起訴書(shū)中指控被告人(rén)吳某犯有(yǒu)職務侵占罪事實上(shàng)是根本不存在的。
1、公訴機關向法庭提供的某公司的賬頁和(hé)辯護人(rén)向法庭提交的中國農業銀行(xíng)11月14日、12月4日和(hé)12月11日三張轉賬支票(piào)均已經證明(míng)吳某負責的分公司在2000年11月至12月不到一個(gè)月期間(jiān)期間(jiān)已經實際給某公司支付了145萬元。
即事實上(shàng)吳某負責的分公司在南昌公司最後一筆彙款12月30日到分公司帳上(shàng)之前，已經給某公司打進了總共145萬元，比南昌公司彙到分公司賬上(shàng)的1159233.20元多(duō)付将近30萬元,而不是公訴機關所認定的1146952元。
2、公訴機關在庭審中雖然不否認分公司向某公司交回145萬元,但(dàn)是又以吳某在年底下賬時(shí)向某公司财務寫的便條上(shàng)隻寫了1146952元,據此就認定吳某将剩餘的12281.20元據為(wèi)己有(yǒu)。筆者們認為(wèi)公訴機關的這一認定完全是錯誤的。
（1）在原庭審中控方證人(rén)張某某已經證明(míng)1146952元這個(gè)數(shù)字是時(shí)任某公司的财務科長張某某在年底平賬時(shí)将吳某叫去并由張某某算(suàn)出來(lái)這個(gè)數(shù)字，吳某根據張某某算(suàn)出來(lái)的數(shù)字寫下了這張下賬便條。這一事實已經證明(míng)1146952元并不是吳某自己算(suàn)出來(lái)的，而是張某某算(suàn)出來(lái)的，吳某在主觀上(shàng)并沒有(yǒu)侵占該12281.20元的犯罪故意。
（2）在原庭審中張某某還(hái)證實了一個(gè)事實：即支付SGS檢驗費的13018元的付款憑證在會(huì)計(jì)王滿香手中保存，而要下南昌公司退回來(lái)的12281.20元的檢驗費這筆帳必須有(yǒu)該付款憑證。但(dàn)是在庭審中已經查明(míng)該項合同不是吳某所簽訂，13018元的檢驗費又是由關某所辦理(lǐ)，而該支付憑證有(yǒu)沒有(yǒu)交給吳某，吳某并不知道(dào)有(yǒu)檢驗費這一情況，因此被告人(rén)吳某無法将該12281.20元下賬。這一事實同樣也證明(míng)了被告人(rén)吳某在主觀上(shàng)沒有(yǒu)占有(yǒu)該12281.20元的犯罪故意。
（3）通(tōng)過幾次開(kāi)庭庭審還(hái)查明(míng)了一個(gè)事實，即在2000年底時(shí)某公司賬面上(shàng)還(hái)欠分公司30餘萬元，2001年3月份對賬時(shí)某公司還(hái)欠分公司（吳某）48.3萬餘元；張某某還(hái)證明(míng)至其2002年7月份離開(kāi)某公司時(shí)為(wèi)止分公司和(hé)某公司之間(jiān)的賬目并沒有(yǒu)對清楚。本次開(kāi)庭某公司法定代表人(rén)趙某也承認雙方最後的帳目還(hái)沒有(yǒu)對清楚，因此吳某并沒有(yǒu)從某公司拿(ná)走一分錢(qián)。張某某的這一證言已經充分證明(míng)了不管12281.20元是否下賬，吳某并沒有(yǒu)從某公司拿(ná)走一分錢(qián)，也就是說在客觀上(shàng)吳某并沒有(yǒu)實施将該12281.20元據為(wèi)己有(yǒu)的犯罪行(xíng)為(wèi)。
（4）庭審中公訴機關在查明(míng)了吳某沒有(yǒu)從某公司拿(ná)走一分錢(qián)這一客觀事實之後，居然又辯稱因為(wèi)吳某在主觀上(shàng)有(yǒu)将該12281.20元據為(wèi)己有(yǒu)的意圖，所以其構成了職務侵占罪。公訴人(rén)的這一說法犯了一個(gè)法律常識性的錯誤。根據筆者國《刑法》的規定職務侵占罪是一個(gè)結果犯，并不是目的犯、意圖犯。即隻有(yǒu)犯罪嫌疑人(rén)或者被告人(rén)将企業的資金非法據為(wèi)己有(yǒu)這一事實發生(shēng)後才構成職務侵占罪，行(xíng)為(wèi)人(rén)僅僅隻有(yǒu)犯罪意圖或者目的是根本不構成犯罪的。更何況通(tōng)過庭審已經證明(míng)吳某并沒有(yǒu)将該12281.20元據為(wèi)己有(yǒu)的主觀故意。因此公訴人(rén)的這一說法完全是錯誤的，指控被告人(rén)吳某犯有(yǒu)職務侵占罪依法是不能成立的。
公訴機關在本次開(kāi)庭時(shí)出示了一份新的證據------分公司的帳戶資金流動表，該帳戶上(shàng)最後隻剩餘0.53元，公訴機關試圖以此證明(míng)吳某将該12281.20元已經提走現金，并占為(wèi)己有(yǒu)。但(dàn)是從該資金流動表上(shàng)筆者們根本沒有(yǒu)看到吳某提走12281.20元的記載，相反，筆者所看到的是每一筆款都有(yǒu)支付的項目即支付了貨款，原判決書(shū)也認定的是該帳戶內(nèi)的資金全部用于支付了貨款。既然是支付了貨款，所謂的侵占12281.20元事實的說法就根本不能成立。
雖然分公司帳戶上(shàng)沒有(yǒu)了現金，但(dàn)并不等于分公司就沒有(yǒu)錢(qián)了。事實上(shàng)，分公司的錢(qián)有(yǒu)相當一部分轉到了某公司的帳上(shàng)，分公司2000年11月---12月多(duō)付某公司30萬元和(hé)2001年3月對帳的結果某公司還(hái)欠分公司即吳某48.3萬元已經證明(míng)了上(shàng)述事實。既然某公司還(hái)欠分公司48.3萬，通(tōng)過帳目平衡扣除該12281.20元，就完全可(kě)以解決問題。也就是關于該12281.20元問題由于财務制(zhì)度混亂，使得(de)某公司和(hé)被告人(rén)雙方都沒有(yǒu)将該筆款項記載在帳上(shàng)，實際上(shàng)是雙方帳目沒有(yǒu)搞清楚的問題，是一個(gè)經濟糾紛，根本不是什麽違法犯罪問題。某公司之所以控告被告人(rén)吳某職務侵占完全是打擊、報複、陷害被告人(rén)吳某。因此公訴機關所指控的該項犯罪事實根本是不存在的。
【法院判決 】
法院判決最終認定，被告人(rén)吳某沒有(yǒu)非法占有(yǒu)公司财物的故意，其所得(de)12281.20元屬于不當得(de)利，應予退還(hái)，職務侵占的犯罪事實不能成立，法院不予确認。二審法院維持了該一審判決。
【簡要評析 】
本案事實上(shàng)很(hěn)清楚，筆者所代理(lǐ)的吳某作(zuò)為(wèi)某公司的分公司經理(lǐ)，業務能力很(hěn)強，他的離開(kāi)對某公司而言，損失确實很(hěn)大(dà)。某公司所欠的貨款被某市中級人(rén)民法院判決某公司限期歸還(hái)，某公司上(shàng)訴至省高(gāo)院，省高(gāo)院維持了某市中院的一審判決。某公司感覺到很(hěn)不舒心，就采取了打擊報複的手段，誣告吳某職務侵占。但(dàn)是職務侵占又無法成立，後來(lái)又搞出來(lái)一個(gè)挪用資金。至今為(wèi)止，筆者認為(wèi)挪用資金也根本不構成，隻是雙方的賬務沒有(yǒu)結清而已，但(dàn)是由于種種原因，法院還(hái)是認定了吳某構成挪用資金罪，吳某被判處了六年徒刑。
就職務侵占而言，根據刑法規定，職務侵占罪，是指公司、企業或者其他單位的人(rén)員，利用職務上(shàng)的便利，将本單位财物非法占為(wèi)己有(yǒu)，數(shù)額較大(dà)的行(xíng)為(wèi)。其主觀要件是，直接故意，且具有(yǒu)非法占有(yǒu)公司、企業或其他單位财物的目的。即行(xíng)為(wèi)人(rén)妄圖在經濟上(shàng)取得(de)對本單位财物的占有(yǒu)、收益、處分的權利。至于是否已經取得(de)或行(xíng)使了這些(xiē)權利，并不影(yǐng)響犯罪的構成。本案事實很(hěn)清楚，吳某當時(shí)根本不知道(dào)有(yǒu)一個(gè)南昌某公司退回來(lái)的檢驗費，所以他在與某公司結賬的時(shí)候沒有(yǒu)将該檢驗費計(jì)算(suàn)在內(nèi)，說明(míng)吳某根本沒有(yǒu)職務侵占的故意，缺乏犯罪構成的必要條件，因此法院判決吳某不構成職務侵占罪是完全正确的。
作(zuò)者系本所律師(shī) 13700540375
被告人(rén)吳某，原某公司分公司經理(lǐ)，後辭職，與他人(rén)合夥開(kāi)辦五州貿易有(yǒu)限公司，經營與某公司相同的業務。2001年12月20日，被某縣公安機關以職務侵占罪刑事拘留，2002年4月12日被逮捕。2002年6月10日本案被起訴至某縣法院，2002年7月8日因事實發生(shēng)變化，撤回起訴。2002年7月23日第二次起訴至某縣人(rén)民法院。在庭審中，因事實發生(shēng)變化，延期審理(lǐ)。2002年11月5日再次撤回起訴。又于2002年12月3日起訴至某縣法院，某縣法院于2003年2月4日作(zuò)出一審判決，被告人(rén)提上(shàng)訴，某市中級人(rén)民法院認為(wèi)本案事實不清，于2003年4月29日發回重審，某縣檢察院于2003年6月12日再次撤回起訴，又于2003年7月1日以職務侵占罪、挪用資金罪向某縣法院提起公訴。2003年9月17日，某縣法院再次做(zuò)出一審判決，認定被告人(rén)不構成職務侵占罪，二審法院維持一審判決。
在2001年8月份，筆者受理(lǐ)了一個(gè)民事糾紛案件，委托人(rén)就是五州貿易公司的法定代表人(rén)吳某。吳某原在某公司做(zuò)分公司經理(lǐ)，後來(lái)辭職，自己與他人(rén)合夥開(kāi)了一個(gè)五州貿易公司，做(zuò)的業務與某公司相同。由于吳某當時(shí)是承包某公司的分公司，但(dàn)是他辭職出來(lái)後，就以五州貿易公司的名義與他原先就職的某公司進行(xíng)貿易，某公司欠他100萬元貨款不給。因此他委托筆者代理(lǐ)這個(gè)案件，起訴某公司，索要100萬元貨款。這個(gè)案件筆者們起訴到了某市的中級人(rén)民法院，并定于2001年12月20日開(kāi)庭。筆者于2001年12月19日與吳某趕到某市某賓館入住。沒想到第二天也就是12月20日早上(shàng)，筆者們準備離開(kāi)賓館去法院的時(shí)候，某縣公安局突然出現在筆者們面前，并出示了傳喚吳某的手續，稱吳某涉嫌職務侵占，依法傳喚吳某。對突如其來(lái)的變故，筆者知道(dào)這個(gè)案件麻煩來(lái)了。經過了解，就是某公司舉報吳某在擔任該公司分公司經理(lǐ)期間(jiān)，侵占了其一筆款項，公安機關現在依法對吳某傳喚。面對這一變故，吳某肯定不能參加開(kāi)庭了，筆者決定自己一個(gè)人(rén)去開(kāi)庭。當天的庭開(kāi)得(de)很(hěn)順利。開(kāi)完庭後，筆者去了某縣公安局，了解情況，一直等到晚上(shàng)八點多(duō)，終于得(de)到确切消息，吳某被刑事拘留了。吳某家(jiā)屬當即決定，憑請(qǐng)筆者作(zuò)為(wèi)吳某刑事案件的辯護人(rén)。筆者第二天回律師(shī)師(shī)事務所，向所裏彙報了情況，經研究，所裏同意筆者受理(lǐ)該案件。
其實該案很(hěn)簡單，某公司舉報吳某在任某公司對外貿易分公司負責人(rén)期間(jiān)，将南昌某公司彙到分公司賬上(shàng)的1159233.20元隻向某公司交回1146952元，因此認定吳某将剩餘的12281.20元據為(wèi)己有(yǒu),構成職務侵占罪。但(dàn)事實是，吳某根本不知道(dào)有(yǒu)這麽一筆款項的存在，而且吳某在離職的時(shí)候交給某公司的款項遠遠大(dà)于應交回的款額，他自己應得(de)的承保利潤還(hái)沒有(yǒu)拿(ná)回來(lái)，因此根本不構成職務侵占，這明(míng)顯是打擊報複，誣告陷害。
吳某被刑事拘留後将近4個(gè)月才被逮捕。檢察院退回補充偵查一次。起訴到法院後，在第一次一審期間(jiān)檢察院撤回起訴兩次。第一次判決後，某市中級人(rén)民法院又以事實不清發回重審一次，發回重審後，某縣檢察院又撤回起訴，然後又提起公訴，最終法院判決也沒有(yǒu)認定吳某構成職務侵占罪，但(dàn)是認定了吳某構成挪用資金罪。這個(gè)案件經過兩年多(duō)才最終走完程序。
【辯護觀點】
筆者認為(wèi)起訴書(shū)中指控被告人(rén)吳某犯有(yǒu)職務侵占罪事實上(shàng)是根本不存在的。
1、公訴機關向法庭提供的某公司的賬頁和(hé)辯護人(rén)向法庭提交的中國農業銀行(xíng)11月14日、12月4日和(hé)12月11日三張轉賬支票(piào)均已經證明(míng)吳某負責的分公司在2000年11月至12月不到一個(gè)月期間(jiān)期間(jiān)已經實際給某公司支付了145萬元。
即事實上(shàng)吳某負責的分公司在南昌公司最後一筆彙款12月30日到分公司帳上(shàng)之前，已經給某公司打進了總共145萬元，比南昌公司彙到分公司賬上(shàng)的1159233.20元多(duō)付将近30萬元,而不是公訴機關所認定的1146952元。
2、公訴機關在庭審中雖然不否認分公司向某公司交回145萬元,但(dàn)是又以吳某在年底下賬時(shí)向某公司财務寫的便條上(shàng)隻寫了1146952元,據此就認定吳某将剩餘的12281.20元據為(wèi)己有(yǒu)。筆者們認為(wèi)公訴機關的這一認定完全是錯誤的。
（1）在原庭審中控方證人(rén)張某某已經證明(míng)1146952元這個(gè)數(shù)字是時(shí)任某公司的财務科長張某某在年底平賬時(shí)将吳某叫去并由張某某算(suàn)出來(lái)這個(gè)數(shù)字，吳某根據張某某算(suàn)出來(lái)的數(shù)字寫下了這張下賬便條。這一事實已經證明(míng)1146952元并不是吳某自己算(suàn)出來(lái)的，而是張某某算(suàn)出來(lái)的，吳某在主觀上(shàng)并沒有(yǒu)侵占該12281.20元的犯罪故意。
（2）在原庭審中張某某還(hái)證實了一個(gè)事實：即支付SGS檢驗費的13018元的付款憑證在會(huì)計(jì)王滿香手中保存，而要下南昌公司退回來(lái)的12281.20元的檢驗費這筆帳必須有(yǒu)該付款憑證。但(dàn)是在庭審中已經查明(míng)該項合同不是吳某所簽訂，13018元的檢驗費又是由關某所辦理(lǐ)，而該支付憑證有(yǒu)沒有(yǒu)交給吳某，吳某并不知道(dào)有(yǒu)檢驗費這一情況，因此被告人(rén)吳某無法将該12281.20元下賬。這一事實同樣也證明(míng)了被告人(rén)吳某在主觀上(shàng)沒有(yǒu)占有(yǒu)該12281.20元的犯罪故意。
（3）通(tōng)過幾次開(kāi)庭庭審還(hái)查明(míng)了一個(gè)事實，即在2000年底時(shí)某公司賬面上(shàng)還(hái)欠分公司30餘萬元，2001年3月份對賬時(shí)某公司還(hái)欠分公司（吳某）48.3萬餘元；張某某還(hái)證明(míng)至其2002年7月份離開(kāi)某公司時(shí)為(wèi)止分公司和(hé)某公司之間(jiān)的賬目并沒有(yǒu)對清楚。本次開(kāi)庭某公司法定代表人(rén)趙某也承認雙方最後的帳目還(hái)沒有(yǒu)對清楚，因此吳某并沒有(yǒu)從某公司拿(ná)走一分錢(qián)。張某某的這一證言已經充分證明(míng)了不管12281.20元是否下賬，吳某并沒有(yǒu)從某公司拿(ná)走一分錢(qián)，也就是說在客觀上(shàng)吳某并沒有(yǒu)實施将該12281.20元據為(wèi)己有(yǒu)的犯罪行(xíng)為(wèi)。
（4）庭審中公訴機關在查明(míng)了吳某沒有(yǒu)從某公司拿(ná)走一分錢(qián)這一客觀事實之後，居然又辯稱因為(wèi)吳某在主觀上(shàng)有(yǒu)将該12281.20元據為(wèi)己有(yǒu)的意圖，所以其構成了職務侵占罪。公訴人(rén)的這一說法犯了一個(gè)法律常識性的錯誤。根據筆者國《刑法》的規定職務侵占罪是一個(gè)結果犯，并不是目的犯、意圖犯。即隻有(yǒu)犯罪嫌疑人(rén)或者被告人(rén)将企業的資金非法據為(wèi)己有(yǒu)這一事實發生(shēng)後才構成職務侵占罪，行(xíng)為(wèi)人(rén)僅僅隻有(yǒu)犯罪意圖或者目的是根本不構成犯罪的。更何況通(tōng)過庭審已經證明(míng)吳某并沒有(yǒu)将該12281.20元據為(wèi)己有(yǒu)的主觀故意。因此公訴人(rén)的這一說法完全是錯誤的，指控被告人(rén)吳某犯有(yǒu)職務侵占罪依法是不能成立的。
公訴機關在本次開(kāi)庭時(shí)出示了一份新的證據------分公司的帳戶資金流動表，該帳戶上(shàng)最後隻剩餘0.53元，公訴機關試圖以此證明(míng)吳某将該12281.20元已經提走現金，并占為(wèi)己有(yǒu)。但(dàn)是從該資金流動表上(shàng)筆者們根本沒有(yǒu)看到吳某提走12281.20元的記載，相反，筆者所看到的是每一筆款都有(yǒu)支付的項目即支付了貨款，原判決書(shū)也認定的是該帳戶內(nèi)的資金全部用于支付了貨款。既然是支付了貨款，所謂的侵占12281.20元事實的說法就根本不能成立。
雖然分公司帳戶上(shàng)沒有(yǒu)了現金，但(dàn)并不等于分公司就沒有(yǒu)錢(qián)了。事實上(shàng)，分公司的錢(qián)有(yǒu)相當一部分轉到了某公司的帳上(shàng)，分公司2000年11月---12月多(duō)付某公司30萬元和(hé)2001年3月對帳的結果某公司還(hái)欠分公司即吳某48.3萬元已經證明(míng)了上(shàng)述事實。既然某公司還(hái)欠分公司48.3萬，通(tōng)過帳目平衡扣除該12281.20元，就完全可(kě)以解決問題。也就是關于該12281.20元問題由于财務制(zhì)度混亂，使得(de)某公司和(hé)被告人(rén)雙方都沒有(yǒu)将該筆款項記載在帳上(shàng)，實際上(shàng)是雙方帳目沒有(yǒu)搞清楚的問題，是一個(gè)經濟糾紛，根本不是什麽違法犯罪問題。某公司之所以控告被告人(rén)吳某職務侵占完全是打擊、報複、陷害被告人(rén)吳某。因此公訴機關所指控的該項犯罪事實根本是不存在的。
【法院判決 】
法院判決最終認定，被告人(rén)吳某沒有(yǒu)非法占有(yǒu)公司财物的故意，其所得(de)12281.20元屬于不當得(de)利，應予退還(hái)，職務侵占的犯罪事實不能成立，法院不予确認。二審法院維持了該一審判決。
【簡要評析 】
本案事實上(shàng)很(hěn)清楚，筆者所代理(lǐ)的吳某作(zuò)為(wèi)某公司的分公司經理(lǐ)，業務能力很(hěn)強，他的離開(kāi)對某公司而言，損失确實很(hěn)大(dà)。某公司所欠的貨款被某市中級人(rén)民法院判決某公司限期歸還(hái)，某公司上(shàng)訴至省高(gāo)院，省高(gāo)院維持了某市中院的一審判決。某公司感覺到很(hěn)不舒心，就采取了打擊報複的手段，誣告吳某職務侵占。但(dàn)是職務侵占又無法成立，後來(lái)又搞出來(lái)一個(gè)挪用資金。至今為(wèi)止，筆者認為(wèi)挪用資金也根本不構成，隻是雙方的賬務沒有(yǒu)結清而已，但(dàn)是由于種種原因，法院還(hái)是認定了吳某構成挪用資金罪，吳某被判處了六年徒刑。
就職務侵占而言，根據刑法規定，職務侵占罪，是指公司、企業或者其他單位的人(rén)員，利用職務上(shàng)的便利，将本單位财物非法占為(wèi)己有(yǒu)，數(shù)額較大(dà)的行(xíng)為(wèi)。其主觀要件是，直接故意，且具有(yǒu)非法占有(yǒu)公司、企業或其他單位财物的目的。即行(xíng)為(wèi)人(rén)妄圖在經濟上(shàng)取得(de)對本單位财物的占有(yǒu)、收益、處分的權利。至于是否已經取得(de)或行(xíng)使了這些(xiē)權利，并不影(yǐng)響犯罪的構成。本案事實很(hěn)清楚，吳某當時(shí)根本不知道(dào)有(yǒu)一個(gè)南昌某公司退回來(lái)的檢驗費，所以他在與某公司結賬的時(shí)候沒有(yǒu)将該檢驗費計(jì)算(suàn)在內(nèi)，說明(míng)吳某根本沒有(yǒu)職務侵占的故意，缺乏犯罪構成的必要條件，因此法院判決吳某不構成職務侵占罪是完全正确的。
作(zuò)者系本所律師(shī) 13700540375
