“江洋大(dà)盜”也需要公正
2014-03-24
作(zuò)者：董傑
[本案焦點]
1、僅以受害人(rén)報案的涉案物品購買價格（不考慮涉案物品折舊(jiù)）認定犯罪數(shù)額對被告人(rén)明(míng)顯不公
2、無法鑒定的涉案物品其銷贓數(shù)額可(kě)作(zuò)為(wèi)犯罪數(shù)額的參考
3、未成年被告人(rén)犯下罪行(xíng)該問責的不隻是其本人(rén)
[案情簡介]
楊宣，男，1994年5月8日出生(shēng)，犯罪前系初中三年級學生(shēng)，因早戀被學校(xiào)公開(kāi)批評，并責令回家(jiā)反省，由于楊宣學習成績優異，被允許屆時(shí)參加中考。楊宣及其早戀女友(yǒu)被學校(xiào)雙雙停課後，他們自知無法與父母家(jiā)人(rén)交待，于是他們便選擇離家(jiā)出走，并先後輾轉于多(duō)個(gè)城市，靠打些(xiē)零工維持生(shēng)活，但(dàn)最終被女孩兒父親找回。女孩兒父親将女兒找回後，為(wèi)防止女兒與楊宣繼續交往，便将其鎖在家(jiā)中。楊宣得(de)知此情況後，在網上(shàng)學習了開(kāi)鎖“技(jì)術(shù)”，乘女孩兒家(jiā)中無人(rén)之際，用學會(huì)的“技(jì)術(shù)”打開(kāi)門(mén)鎖将女孩帶走，自此到案發，雙方家(jiā)長沒能找到他們。
楊宣與女友(yǒu)離家(jiā)出走後，二人(rén)因為(wèi)年齡小(xiǎo)，沒有(yǒu)找到工作(zuò)，每日生(shēng)活無着。為(wèi)了解決生(shēng)活中的困境，二人(rén)就想到了用學過的開(kāi)鎖“技(jì)術(shù)”進行(xíng)盜竊。在不到兩個(gè)月時(shí)間(jiān)內(nèi)，他們入戶盜竊10次，根據失主報案所稱及經過鑒定的涉案物品價值共計(jì)15萬餘元。他們的盜竊行(xíng)為(wèi)在當地居民中引起了非常惡劣的影(yǐng)響，警方也加大(dà)了巡查力度。終于在二人(rén)又一次準備盜竊時(shí)被當場(chǎng)抓獲，由于女孩兒15歲，未達到刑事責任的年齡，警方對其訊問後将其釋放。
此案破獲後，媒體(tǐ)進行(xíng)了報道(dào)，楊宣一時(shí)間(jiān)被稱為(wèi)“江洋大(dà)盜”。
[維權過程]
楊宣犯罪時(shí)系未成人(rén)，其監護人(rén)未為(wèi)其聘請(qǐng)律師(shī)，故律師(shī)依法為(wèi)其提供法律援助。
起訴書(shū)指控：楊宣入室盜竊10起，盜竊數(shù)額15萬餘元，數(shù)額巨大(dà)。
律師(shī)通(tōng)過會(huì)見被告人(rén)及閱卷注意到，起訴書(shū)部分指控事實的依據僅有(yǒu)受害人(rén)的報案材料，并無發票(piào)及其他能夠證明(míng)被盜物品價值的證明(míng)材料，而且起訴書(shū)隻考慮受害人(rén)報案材料所述的涉案物價值，而沒有(yǒu)考慮物品經過長時(shí)間(jiān)使用價值已經減損的客觀事實，因此，律師(shī)認為(wèi)起訴書(shū)對被告人(rén)犯罪數(shù)額的認定不客觀。通(tōng)過法庭調查，楊宣對盜竊10起的犯罪事實供認不悔，但(dàn)表示盜竊物品都是舊(jiù)物。因此律師(shī)認為(wèi)：
一、起訴書(shū)中對部分涉案物品以受害人(rén)報案所稱的購買價格認定楊宣的犯罪數(shù)額，不客觀，不公正
本案中無論受害人(rén)的陳述（或報案材料），還(hái)是被告人(rén)的供述，以及鑒定結論的表述，均證實僅有(yǒu)受害人(rén)報案材料的涉案物品均是使用過的舊(jiù)物品。衆所周知，物品使用過（保值增值物品除外），加之物品本身的更新換代，其價值和(hé)價格自然會(huì)因為(wèi)使用和(hé)時(shí)間(jiān)推移而降低(dī)，尤其像本案中的手機、照相機、電(diàn)腦(nǎo)、手表等涉案物品均屬于價值減損物品，因此，起訴書(shū)無視(shì)物品價值減損這一客觀事實，将案件中所有(yǒu)未經鑒定，且僅有(yǒu)受害人(rén)報案材料的舊(jiù)物品以受害人(rén)自報的購買價格認定楊宣的盜竊數(shù)額，顯然是對楊宣犯罪後果的不客觀認定。如：起訴書(shū)指控的第八起犯罪，受害人(rén)劉某報案稱其2005年3月以11000元價格購買的涉案惠普康柏2194AF筆記本電(diàn)腦(nǎo)，該電(diàn)腦(nǎo)追回，經過鑒定其價值760元，可(kě)見其價值減損程度之大(dà)，起訴書(shū)指控的是760元。但(dàn)相比之下，起訴書(shū)指控的第十起犯罪，受害人(rén)張某報案稱其惠普筆記本電(diàn)腦(nǎo)是2007年以12000元價格購買的，該電(diàn)腦(nǎo)未追回，也未鑒定，起訴書(shū)以受害人(rén)自報的12000元的價格進行(xíng)的指控。兩個(gè)都是惠普電(diàn)腦(nǎo)，購買時(shí)間(jiān)雖然相差兩年，但(dàn)購買價格相近，但(dàn)起訴書(shū)的指控數(shù)額卻相差懸殊；再如第四起犯罪，受害人(rén)張某報案稱其2009年12月中旬以4500元的價格購買的白色聯想C305一體(tǐ)機電(diàn)腦(nǎo)，第八起犯罪受害人(rén)劉某報案稱其2010年6月以6800元的價格購買的聯想邵陽E43A筆記本電(diàn)腦(nǎo)一台，該電(diàn)腦(nǎo)被追回，經鑒定其價值5400元，從6月份購買到11月被盜竊約5個(gè)月的時(shí)間(jiān)其價值已經減損了1400元，比較而言，起訴書(shū)對第四起犯罪中白色聯想C305一體(tǐ)機電(diàn)腦(nǎo)以購買價格4500元指控明(míng)顯不客觀；再如，第二起犯罪中受害人(rén)2007年11月以1200元的價格購買的黑(hēi)色三星268手機，至案發近4年時(shí)間(jiān)，起訴書(shū)仍以1200元的價格予以指控。這些(xiē)均表明(míng)，起訴書(shū)以物品的購買價格指控楊宣的犯罪數(shù)額是不客觀、不公正的。因此，律師(shī)認為(wèi)法庭應當考慮本案中隻有(yǒu)受害人(rén)報案材料的未經追回，未做(zuò)鑒定的涉案物品的使用年限，價值減損的客觀事實，對被告人(rén)的犯罪數(shù)額以客觀的認定。
二、本案中被告人(rén)楊宣對涉案物品的銷贓數(shù)額依法可(kě)做(zuò)為(wèi)未經鑒定的涉案物品價格的參考
起訴書(shū)中以“以購買價格”指控的涉案物品，從法庭調查來(lái)看，均是受害人(rén)沒有(yǒu)購物憑證的物品，起訴書(shū)對此類物品價格的指控憑的僅僅是受害人(rén)陳述。而且從法庭審理(lǐ)中公訴人(rén)的舉證情況看，其中有(yǒu)三起犯罪，受害人(rén)的報案材料和(hé)詢問筆錄有(yǒu)自相矛盾之處：第一起犯罪，受害人(rén)對金飾品的價格說法不一；第二起犯罪，受害人(rén)對涉案金飾品的克數(shù)和(hé)價格以及手機的價格說法不一；第九起犯罪，受害人(rén)對金飾品的數(shù)量說法不明(míng)确，報案材料說兩條，詢問筆錄說一套。受害人(rén)的陳述不穩定，故不排除其的虛假性。
最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)盜竊案件具體(tǐ)應用法律若幹問題的解釋》第五條第（五）項規定：被盜物品已被銷贓、揮霍、丢棄、毀壞的，無法追繳或者幾經轉手，最初形态被破壞的，應當根據失主、證人(rén)的陳述、證言和(hé)提供的有(yǒu)效憑證以及被告人(rén)的供述，按本條規定的核價方法，确定原被盜物品的價值。可(kě)見，在無法追回原物的情況下，确定被盜物品的價格不能僅僅依據受害人(rén)自行(xíng)陳述，而要結合證人(rén)證言、有(yǒu)效憑證及被告人(rén)的供述綜合審查認定。本案中，起訴書(shū)指控的，且得(de)到被告人(rén)證實的未追回物品已被銷贓，關于銷贓數(shù)額被告人(rén)楊宣及同案女友(yǒu)的訊問筆錄能夠互相印證。因此，結合上(shàng)述司法解釋第（七）項關于“銷贓數(shù)額高(gāo)于按本解釋計(jì)算(suàn)的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算(suàn)”的立法精神，銷贓數(shù)額可(kě)以作(zuò)為(wèi)犯罪數(shù)額的參考。因此，對本案中未追回的涉案物品依法可(kě)參照銷贓數(shù)額來(lái)确定楊宣的盜竊數(shù)額，以使楊宣得(de)到罪責刑相适應的刑罰處罰。
三、起訴書(shū)指控的隻有(yǒu)受害人(rén)陳述，無其他證據印證的涉案物品，法庭不應認定
起訴書(shū)以“購買價格”指控的部分涉案物品，從法庭調查來(lái)看，起訴書(shū)指控的依據僅僅是受害人(rén)的報案材料，如：第三起犯罪，被告人(rén)楊宣與同案在某小(xiǎo)區(qū)某受害人(rén)住處秘密竊得(de)芙蓉王香煙兩條，購價460元。對于該兩條芙蓉王香煙，隻有(yǒu)受害人(rén)陳述其于某年某月某日以230元購買了硬盒芙蓉王兩條。被告人(rén)楊宣及同案在供述中都未提到過在該處竊取過香煙。第九起犯罪起訴書(shū)指控，被告人(rén)楊宣與同案在某街(jiē)某受害人(rén)住處秘密竊取黃金項鏈一套，購買價格8000餘元，其中一條已追回，鑒定價格為(wèi)1521元。對于該黃金項鏈，刑警隊出具的被告人(rén)楊宣的抓獲經過中描述到：“受害人(rén)某某丢失黃金項鏈兩條。”而受害人(rén)在公安機關的詢問筆錄中又聲稱：“自己丢失黃金項鏈一套。”而被告人(rén)楊宣及同案的供述可(kě)以相互印證，二人(rén)在該處隻竊得(de)黃金項鏈一條。
而從本案被告人(rén)楊某與同案在公安機關的供述來(lái)看，一直穩定且前後一緻，互相印證，法庭對此應當予以采信和(hé)認定。相反，受害人(rén)對于同一件物品，陳述前後不一，相互矛盾，且缺乏其他證據的印證，其陳述具有(yǒu)很(hěn)大(dà)的虛假性，法庭不應采信。因此，法庭應采納被告人(rén)的供述，對上(shàng)述兩起案件中的芙蓉王香煙兩條、黃金項鏈一套的說法不應采信和(hé)認定。
此外，起訴書(shū)中以“以購買價格”指控的公安機關未追繳，被告人(rén)也未銷贓的涉案物品，即第八起犯罪，受害人(rén)劉某丢失的于1979年購買的13克24K黃金項鏈一條；第九起犯罪，受害人(rén)池某丢失的一塊紫水(shuǐ)晶鏈手表和(hé)一塊白水(shuǐ)晶鏈手表，雖然被告人(rén)與受害人(rén)就物品種類的說法能夠印證，但(dàn)僅有(yǒu)受害人(rén)對物品價值的陳述，并無其他證據印證其價格和(hé)真僞，因此，從有(yǒu)利于被告人(rén)的現代刑事司法原則出發，對這些(xiē)涉案物品法庭不應認定其價值。
四、楊宣在實施盜竊犯罪時(shí)年僅16周歲，法庭應依法對其從輕、減輕處罰
楊宣出生(shēng)于1994年，在實施此次盜竊行(xíng)為(wèi)時(shí)剛滿16周歲。根據《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第十七條第三款“已滿十四周歲不滿十八周歲的人(rén)犯罪，應當從輕、減輕處罰。”之規定，法庭應當依法對其從輕、減輕處罰。
五、楊宣當庭自願認罪，而且其之前一貫表現良好，無違法犯罪記錄
楊宣從小(xiǎo)學到初中一直是一名品學兼優的孩子，一貫表現良好，無不良行(xíng)為(wèi)記錄（社區(qū)開(kāi)具證明(míng)予以證實）。從被公安機關抓獲到庭審，其對自己的犯罪行(xíng)為(wèi)始終如實供述，且當庭自願認罪，希望法庭對其酌情從輕處罰。
六、具體(tǐ)量刑意見：
根據《2010年最高(gāo)人(rén)民法院量刑指導意見》及山(shān)西省高(gāo)級人(rén)民法院《人(rén)民法院量刑指導意見（試行(xíng)）實施細則（試行(xíng)）》：
（一）确定基準刑：
1、山(shān)西數(shù)額特别巨大(dà)起點起點為(wèi)50000元，郭桐盜竊數(shù)額超過了50000元，應以十年有(yǒu)期徒刑為(wèi)量刑起點，即120個(gè)月。
2、起訴書(shū)指控郭桐盜竊的數(shù)額為(wèi)150322元，但(dàn)經過鑒定的涉案物品的價值和(hé)現金共97227元，公訴人(rén)以起訴書(shū)指控的150322元作(zuò)為(wèi)對楊宣的量刑起點，并沒有(yǒu)考慮涉案物品價值減損的客觀事實及孤證下的涉案物不能計(jì)算(suàn)楊宣盜竊數(shù)額的情況。對被告人(rén)明(míng)顯不公平。因此，辯護人(rén)認為(wèi)應以經過鑒定的涉案物品的價值和(hé)現金共97227元，同時(shí)參照未鑒定的涉案物品銷贓價格6993元，合計(jì)楊宣的盜竊數(shù)額為(wèi)104220元。盜竊數(shù)額超過50000元的部分，每增加6000元增加一個(gè)月，楊宣盜竊超過50000元的部分為(wèi)54220元，應增加9個(gè)月刑期；楊宣共盜竊10次，每增加一次可(kě)增加1個(gè)月刑期，共可(kě)增加9個(gè)月刑期。兩項合計(jì)可(kě)增加18個(gè)月刑期。
因此楊宣的基準刑應确定為(wèi)138個(gè)月。
（二）具體(tǐ)量刑情節：
1、楊宣犯罪時(shí)16周歲，可(kě)減少(shǎo)基準刑的30%—60%，律師(shī)考慮到楊宣一貫表現良好，為(wèi)了維持與女朋友(yǒu)的日常生(shēng)活，年幼無知才導緻犯罪，認罪态度好，可(kě)減少(shǎo)基準刑的40%。
2、楊宣歸案後積極退贓，較大(dà)程度上(shàng)挽回了受害人(rén)經濟損失，可(kě)減少(shǎo)基準刑的20%。
3、楊宣當庭自願認罪，寫了悔過書(shū)，具有(yǒu)深刻的悔罪表現，可(kě)減少(shǎo)基準刑的10%。
4、考慮楊宣系入戶盜竊，可(kě)以增加基準刑的10%。
具體(tǐ)量刑意見：
138*（1-40%）*（1-20%-10%+10%） =66個(gè)月 =5年6個(gè)月。 辯護人(rén)的量刑意見為(wèi)5年6個(gè)月有(yǒu)期徒刑。
法院判決書(shū)未采納律師(shī)關于楊宣犯罪數(shù)額的辯護意見，完全依照起訴書(shū)指控的全部犯罪數(shù)額對楊宣的犯罪結果進行(xíng)了認定，判處楊宣有(yǒu)期陡刑8年6個(gè)月，并處罰金2萬元。
律師(shī)收到判決書(shū)後，對楊宣進行(xíng)了回訪，其認為(wèi)判決結果有(yǒu)些(xiē)重，但(dàn)又不想上(shàng)訴，理(lǐ)由是：如果家(jiā)人(rén)“不活動”也減不下來(lái)。
[分析與建議]
本案留給律師(shī)很(hěn)深的思考，這既有(yǒu)楊宣作(zuò)為(wèi)一名“好學生(shēng)”如何變為(wèi)“江洋大(dà)盜”的思考；也有(yǒu)法院判決書(shū)沒有(yǒu)任何說理(lǐ)即斷然認定起訴書(shū)的全部指控，判決如此不公的無奈。
一、楊宣由一名學習成績優異的學生(shēng)變為(wèi)人(rén)們眼中的“江洋大(dà)盜”首先應當問責的是家(jiā)長、學校(xiào)、社會(huì)
通(tōng)過與楊宣父母訪談我們得(de)知，楊宣因早戀被學校(xiào)停課後，與早戀女友(yǒu)離家(jiā)出走前，曾回過家(jiā)，但(dàn)此事沒有(yǒu)引起父母足夠的重視(shì)，他們沒有(yǒu)細緻深入的與楊宣進行(xíng)溝通(tōng)交流，了解他內(nèi)心的想法，他們沒有(yǒu)對楊宣進行(xíng)開(kāi)導，讓他迷途知返，他們做(zuò)的隻是強行(xíng)勒令楊宣與女友(yǒu)分開(kāi)，這導緻處于青春期的楊宣心理(lǐ)更加逆反，以緻于從家(jiā)中偷跑與女友(yǒu)團聚，并不再回家(jiā)。父母難道(dào)不應承擔責任嗎？
學校(xiào)作(zuò)為(wèi)教書(shū)育人(rén)的機構，對處于青春期的學生(shēng)出現的“正常問題”，表現的很(hěn)無措，除去以“揭發隐私”、“毀壞名譽”的方式處理(lǐ)問題外無計(jì)可(kě)施，這無疑是學校(xiào)教育的溥弱之處。而正是學校(xiào)處理(lǐ)問題的方法失當和(hé)不負責任才把已存在“問題”的楊宣，推向了“問題”更為(wèi)複雜的社會(huì)，使得(de)楊宣失去了對于他這名學生(shēng)來(lái)說最适宜改正“錯誤”，正視(shì)“問題”的學校(xiào)大(dà)環境。學校(xiào)難道(dào)不應承擔責嗎？
律師(shī)會(huì)見楊宣時(shí)了解到，他和(hé)女友(yǒu)出走期間(jiān)是在外租房(fáng)居住，而楊宣和(hé)其女友(yǒu)均沒有(yǒu)身份證。他們能夠租到房(fáng)子的事實證明(míng)，盡管他們沒有(yǒu)身份證，但(dàn)這并沒有(yǒu)成為(wèi)他們租房(fáng)的障礙；盡管他們滿臉的稚氣，但(dàn)也并沒有(yǒu)受到房(fáng)主的質疑。試想如果我們有(yǒu)相應的管理(lǐ)制(zhì)度，加強對象楊宣此類社會(huì)人(rén)員的管理(lǐ)，楊宣作(zuò)為(wèi)一名未成年人(rén)很(hěn)可(kě)能不會(huì)一直在社會(huì)閑散，以緻陷入犯罪的深淵。再有(yǒu)楊宣的開(kāi)鎖技(jì)術(shù)是在網絡上(shàng)所學，這說明(míng)誘發未成年人(rén)犯罪的不僅僅是網絡遊戲、色情信息，而我們的相關部門(mén)并沒有(yǒu)對此進行(xíng)有(yǒu)效監管（筆者在網上(shàng)輸入關鍵字後即會(huì)顯示教授開(kāi)鎖的信息內(nèi)容）。
二、楊宣的犯罪數(shù)額人(rén)為(wèi)加重，法院量刑說理(lǐ)不清
我國刑法第第5條規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行(xíng)和(hé)承擔的刑事責任相适應。”第61條規定：“對于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和(hé)對于社會(huì)的危害程度，依照本法的有(yǒu)關規定判處。”刑法的此兩條規定确立了罪刑相适應的基本原則。《人(rén)民法院量刑指導意見（試行(xíng)）》中量刑指導原則也明(míng)确：量刑應當以事實為(wèi)根據，以法律為(wèi)準繩，根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和(hé)對于社會(huì)的危害程度，決定判處的刑罰。上(shàng)述法律規定表明(míng)，量刑應當堅持依法量刑，量刑應當以事實為(wèi)依據，以法律為(wèi)準繩。“事實”是指案件中的所有(yǒu)事實，對于盜竊案件來(lái)說犯罪數(shù)額即是量刑的法定事實和(hé)基礎事實，對此如認定不清或認定錯誤，量刑必然錯誤。
楊宣系盜竊犯罪，故犯罪數(shù)額直接影(yǐng)響其量刑輕重。起訴書(shū)指控楊宣的盜竊數(shù)額為(wèi)15萬餘元，其中部分涉案物品的價格隻有(yǒu)受害人(rén)的報案材料，并無其他證據予以佐證，而且受害人(rén)報的是購買價格，沒有(yǒu)考慮被盜物品的折舊(jiù)，起訴書(shū)對此也沒有(yǒu)考慮，判決書(shū)對此亦沒有(yǒu)考慮，這使得(de)楊宣的犯罪數(shù)額和(hé)犯罪後果人(rén)為(wèi)加重，進而使楊宣獲刑較重。
此外，本案判決書(shū)對起訴書(shū)指控楊宣盜竊數(shù)額15萬餘元完全認可(kě)，但(dàn)沒有(yǒu)進行(xíng)說理(lǐ)，對于辯護律師(shī)提出的盜竊數(shù)額為(wèi)10萬餘元的理(lǐ)由未提及也未說理(lǐ)，“本院認為(wèi)”稀裏糊塗，使得(de)被告人(rén)和(hé)律師(shī)根本無從知曉判處被告人(rén)8年6個(gè)月有(yǒu)期陡刑的理(lǐ)由和(hé)依據。
對于被告人(rén)判處刑罰，犯罪的性質、情節和(hé)社會(huì)危害程度，固然可(kě)以作(zuò)為(wèi)對被告人(rén)量刑的參考，但(dàn)卻不能脫離基本的犯罪事實。楊宣的犯罪行(xíng)為(wèi)确實給社會(huì)造成了惡劣影(yǐng)響，以緻被稱為(wèi)“江洋大(dà)盜”，但(dàn)其仍有(yǒu)權獲得(de)罪責刑相适應的刑罰處罰，且對于楊宣來(lái)說，認罪服判，從內(nèi)心接受教育和(hé)改造對于其來(lái)說意義更大(dà)！
作(zuò)者系本所律師(shī) 聯系方式：13734015757
