訴訟時(shí)效期間(jiān)屆滿後債務人(rén)的主動履行(xíng)行(xíng)為(wèi)不能導緻訴訟時(shí)效中斷

1998年 8月 ，古交市老年大(dà)學煤礦（下稱老年煤礦）因流動資金短(duǎn)缺，請(qǐng)求本案被告古交市華海能源有(yǒu)限公司（下稱華海公司）給予資金幫助。
    1998年8月12日，被告華海公司與其分支機構“意海洗煤焦化廠”（下稱焦化廠）為(wèi)給老年煤礦籌措資金，分别與原告太原市商業銀行(xíng)的分支機構原太原市迎澤東大(dà)街(jiē)城市信用社簽訂兩份《借款合同》，借款金額均為(wèi)49萬元，借款期限為(wèi)均為(wèi)1998年8月10日至1999年7月9日止。華海公司及其焦化廠取得(de)貸款後，即付與老年煤礦。嗣後，老年煤礦于2001年2月6日、2000年9月26日分别返還(hái)借款本金19.5萬元、32萬元，于2003年3月26日分别各返還(hái)借款本金0.5萬元，于2003年12月29日分别支付利息9960.47元、9964.5元，于2005年12月27日分别支付利息511.06元、47.01元。兩筆貸款剩餘本金29萬元、16.5萬元及利息，老年煤礦至今未償還(hái)。期間(jiān)，老年煤礦分别于1998年8月、2002年3月、2002年6月、2003年3月、2005年7月向原告商業銀行(xíng)出具“還(hái)款計(jì)劃”，并提供還(hái)款擔保，原告商業銀行(xíng)并無異議。
    2007年6月27日，原告太原市商業銀行(xíng)分别将華海公司及其焦化廠訴至太原市迎澤區(qū)人(rén)民法院，請(qǐng)求法院判令二被告分别返還(hái)借款本金29萬元、16.5萬元及截止起訴之日 的利息15萬餘元、8萬餘元。
     筆者作(zuò)為(wèi)代理(lǐ)律師(shī)，分析認為(wèi)：
     一、本案債務已轉移，債務承擔人(rén)應為(wèi)老年大(dà)學煤礦
     本案借款人(rén)雖為(wèi)華海公司及其焦化廠，但(dàn)根據我國《合同法》84條及合同法關于“債務轉移”的必要條件，原債務人(rén)被告華海公司及其焦化廠與“新”債務人(rén)老年煤礦對“同意轉移”自不必說，否則還(hái)款人(rén)就不會(huì)是老年煤礦。關鍵是本案“債務的轉移”符合《合同法》84條“債務的轉移，應征得(de)債權人(rén)同意”的規定。具體(tǐ)到本案，借款取得(de)後，老年大(dà)學煤礦從1998年8月至2005年7月五次緻函原告商業銀行(xíng)，願承擔償還(hái)借款本息的義務，并提供擔保。原告商業銀行(xíng)收到“還(hái)款計(jì)劃”後，并無異議。雖然老年大(dà)學煤礦還(hái)款時(shí)，仍使用被告華海公司及其焦化廠的賬戶，但(dàn)并不影(yǐng)響老年大(dà)學煤礦實際履行(xíng)的事實。本案應符合“免責的債務承擔”的法律要件，即原告商業銀行(xíng)收到老年煤礦的“還(hái)款計(jì)劃”并接受老年煤礦的債務履行(xíng)後，債務承擔人(rén)應為(wèi)老年大(dà)學煤礦，被告華海公司及其焦化廠即免除還(hái)本付息義務。原告以華海公司及其焦化廠為(wèi)被告提起訴訟，被告主體(tǐ)顯然不适格。
     二、本案已過訴訟時(shí)效
     即使被告華海公司及其洗煤焦化廠為(wèi)本案債務人(rén)，但(dàn)稍加分析，可(kě)以得(de)出：兩筆借款的借款期間(jiān)均為(wèi)1998年8月10日至1999年7月9日，根據我國《民法通(tōng)則》第135條之規定，原告商業銀行(xíng)向人(rén)民法院請(qǐng)求保護民事權利的訴訟時(shí)效期間(jiān)為(wèi)二年。即本案借款的訴訟時(shí)效期間(jiān)為(wèi)1999年7月10日至2001年7月9日。被告華海公司及其焦化廠分别于2001年2月6日、2000年9月26日返還(hái)19.5萬元、32萬元，根據《民法通(tōng)則》第140條“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當事人(rén)一方提出要求或者同意履行(xíng)義務而中斷。從中斷時(shí)起訴訟時(shí)效期間(jiān)重新計(jì)算(suàn)”的規定，本案訴訟時(shí)效已分别改變為(wèi)2001年2月7日至2003年2月6日、2000年9月27日至2002年9月26日。被告華海公司及其洗煤焦化廠雖然于2003年3月26日有(yǒu)“還(hái)本付息”的情形，但(dàn)均發生(shēng)在借款期限屆滿兩年之後，也就是訴訟時(shí)效屆滿之後，不符合“訴訟時(shí)效持續期間(jiān)的主動履行(xíng)行(xíng)為(wèi)”，依法不構成訴訟時(shí)效的再次中斷 ，原告已喪失勝訴權。
     太原市迎澤區(qū)人(rén)民法院采納了筆者的第二種意見，判決駁回了原告太原市商業銀行(xíng)對被告華海能源有(yǒu)限公司及其焦化廠的訴訟請(qǐng)求。原告商業銀行(xíng)未提起上(shàng)訴。
     值得(de)注意的是，2008年9月1日施行(xíng)的最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)民事案件适用訴訟時(shí)效制(zhì)度若幹問題的規定》第22條規定，“訴訟時(shí)效期間(jiān)屆滿，當事人(rén)一方向對方當事人(rén)做(zuò)出同意履行(xíng)義務的意思表示或者自願履行(xíng)義務後，又以訴訟時(shí)效期間(jiān)屆滿進行(xíng)抗辯的，人(rén)民法院不予支持”。“同意履行(xíng)義務”不難理(lǐ)解，無非是口頭或者書(shū)面，作(zuò)出“同意履行(xíng)訴訟時(shí)效期間(jiān)已經屆滿的債務”的意思表示，隻要債權人(rén)有(yǒu)證據證明(míng)則可(kě)。那(nà)麽，應當如何理(lǐ)解“自願履行(xíng)義務”的主旨呢？
     筆者認為(wèi)，“自願履行(xíng)義務”應分為(wèi)“自願履行(xíng)部分義務”和(hé)“自願履行(xíng)全部義務”。無論是履行(xíng)了部分義務還(hái)是全部義務，依照《民法通(tōng)則》138條“超過訴訟時(shí)效期間(jiān)，當事人(rén)自願履行(xíng)的，不受訴訟時(shí)效的限制(zhì)”；《民法通(tōng)則》司法解釋第171條“過了訴訟時(shí)效期間(jiān)，義務人(rén)履行(xíng)義務後，又以超過訴訟時(shí)效為(wèi)由反悔的，不予支持”。具體(tǐ)到本案，如被告華海公司及其焦化廠提出“2003年3月26日以後的還(hái)本付息,是發生(shēng)在訴訟時(shí)效屆滿之後，要求原告返還(hái)”的請(qǐng)求，依法不予支持。
     關鍵是，債務人(rén)“自願履行(xíng)部分義務”後，是否導緻訴訟時(shí)效的中斷？債權人(rén)是否有(yǒu)權請(qǐng)求債務人(rén)繼續履行(xíng)剩餘債務？筆者認為(wèi)，債權人(rén)所以得(de)受領債務人(rén)的“部分履行(xíng)”，根據的是民法“債權人(rén)對自然債務仍享有(yǒu)受領力”的法理(lǐ)，以上(shàng)已述，法律也并不禁止已過訴訟時(shí)效期間(jiān)債務人(rén)的主動履行(xíng)行(xíng)為(wèi)。最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)民事案件适用訴訟時(shí)效制(zhì)度若幹問題的規定》第22條也指的是“自願履行(xíng)義務後”，不過是對《民法通(tōng)則》相關問題的重述。故債務人(rén)的“部分履行(xíng)”并不能導緻訴訟時(shí)效的中斷，當債務人(rén)以“已過訴訟時(shí)效期間(jiān)，對剩餘債務行(xíng)使抗辯權”時(shí)，應當得(de)到法院支持。
     解讀最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)民事案件适用訴訟時(shí)效制(zhì)度若幹問題的規定》第22條的規定，即使本案被告華海公司及其焦化廠在已過訴訟時(shí)效期間(jiān)有(yǒu)“部分履行(xíng)行(xíng)為(wèi)”的事實，也不會(huì)導緻訴訟時(shí)效的再次中斷，原告太原市商業銀行(xíng)要求法院判令被告返還(hái)剩餘本金和(hé)利息的請(qǐng)求，依法不得(de)支持。