從一起未成年人(rén)之間(jiān)的性侵害案件談起

父母的疏忽照顧讓她受到了傷害
     父母的養而不教傷害了他
                                   ——從一起未成年人(rén)之間(jiān)的性侵害案件談起

案情簡介：
2007年9月的一天下午，曉曉與偉偉（雙方是鄰居）在本村籃球場(chǎng)玩耍，玩的過程中偉偉對曉曉實施了猥亵、毆打行(xíng)為(wèi)，至曉曉身上(shàng)多(duō)處傷痕及烏青。曉曉及偉偉的監護人(rén)從村裏人(rén)口中得(de)知此事後當即帶曉曉到居住地附近的一家(jiā)醫(yī)院進行(xíng)檢查（偉偉母親找的一個(gè)熟人(rén)，沒有(yǒu)辦理(lǐ)任何檢查手續），但(dàn)查無結果。第二天曉曉的父親以自己的女兒“被欺負”為(wèi)由向當地公安機關報了案。公安機關受理(lǐ)案件後，遂即對偉偉進行(xíng)了傳喚，經三次訊問(其監護人(rén)均在場(chǎng))，偉偉對此事供認不諱，并承認以前對曉曉還(hái)實施過兩次猥亵行(xíng)為(wèi)，這一點在偉偉監護人(rén)在公安機關寫的保證書(shū)中也能得(de)到證實，在此之前偉偉的母親也因為(wèi)偉偉對曉曉實施猥亵行(xíng)為(wèi)帶曉曉到醫(yī)院進行(xíng)過檢查。公安人(rén)員為(wèi)進一步查明(míng)曉曉受到傷害的事實，事發第三天，在公安人(rén)員的介入下，曉曉又一次來(lái)到該當地醫(yī)院進行(xíng)檢查，此次檢查與上(shàng)次檢查一樣仍沒有(yǒu)辦理(lǐ)挂号手續，沒有(yǒu)對診療過程進行(xíng)記錄，還(hái)是查無結果。曉曉的監護人(rén)對曉曉的傷情不放心，加之曉曉一直說下身疼，于是在事發第四天又帶曉曉到了省城一家(jiā)大(dà)醫(yī)院進行(xíng)檢查，檢查結果是曉曉處女膜3度—5度處撕裂。經公安人(rén)員調查，事發時(shí)偉偉隻有(yǒu)13周歲，其雖有(yǒu)犯罪行(xíng)為(wèi)，但(dàn)由于其未達刑事責任年齡，故公安機關作(zuò)出了不予立案的決定。
公安人(rén)員在訊問偉偉時(shí)，問他為(wèi)何對曉曉作(zuò)出那(nà)種行(xíng)為(wèi)，偉偉的回答(dá)是，他在家(jiā)看黃色光碟了，他是在模仿光碟裏的人(rén)，家(jiā)裏有(yǒu)很(hěn)多(duō)這種光碟，他基本都看過。
本案焦點:
1、曉曉(化名)處女膜撕裂是否偉偉（化名）所為(wèi)
2、醫(yī)院的診斷結論能否作(zuò)為(wèi)認定曉曉處女膜卻已撕裂的依據
3、偉偉的監護人(rén)是否應向曉曉承擔精神損害賠償責任
維權過程：
2007年12月的一天，曉曉的叔叔通(tōng)過“未成年人(rén)維權免費法律咨詢熱線”找到我，讓我幫忙代理(lǐ)該案，由于當時(shí)曉曉的監護人(rén)已在當地請(qǐng)了律師(shī)，且案件已作(zuò)為(wèi)民事賠償案件（主張賠償醫(yī)藥費15元、精神損害撫慰金50000元）在當地法院立了案，故我沒有(yǒu)介入此案，但(dàn)答(dá)應仍會(huì)以未成年人(rén)保護公益律師(shī)的身份關注案件，并與承辦法官作(zuò)了溝通(tōng)。2008年4月曉曉的監護人(rén)突然來(lái)到辦公室，原本以為(wèi)案件早就結案了，沒想到他們此次來(lái)仍然是讓我為(wèi)他們代理(lǐ)該案，并說由于前面的那(nà)位律師(shī)在他們不知情的情況下私自與對方達成了賠償1萬元的調解協議，對這個(gè)結果他們不同意，故早已和(hé)那(nà)個(gè)律師(shī)解除了代理(lǐ)合同。見此情形，我隻好讓他們到村委會(huì)開(kāi)出家(jiā)庭貧困的證明(míng)，為(wèi)其提供法律援助。
庭審中對方提出了三個(gè)不承擔責任的理(lǐ)由：1、曉曉的損傷不是偉偉所為(wèi)，理(lǐ)由是省城醫(yī)院的診療手冊上(shàng)寫得(de)就診原因是曉曉被一男青年強奸，且此次就診是事發後的第四天，不排除曉曉确被他人(rén)強奸；2、醫(yī)院的診斷不能作(zuò)為(wèi)認定曉曉處女膜撕裂的事實，隻有(yǒu)鑒定機構作(zuò)出的鑒定結論才能作(zuò)為(wèi)認定本案事實的依據；3、偉偉的監護人(rén)不應賠償精神損害撫慰金，理(lǐ)由是隻有(yǒu)在當事人(rén)殘疾或死亡時(shí)才有(yǒu)精神損害撫慰金一說。
針對對方的觀點，我一一駁斥：
第一，曉曉受到的傷害是由偉偉所為(wèi)
1、從公安機關對偉偉的三次訊問筆錄來(lái)看，偉偉對三次傷害曉曉的時(shí)間(jiān)、地點、行(xíng)為(wèi)表述清楚，供認不諱。 
2、從公安機關中偉偉監護人(rén)所寫的保證書(shū)來(lái)看，曉曉的傷害是由偉偉所為(wèi)，且偉偉的母親帶曉曉到醫(yī)院進行(xíng)過檢查。
3、公安機關在對偉偉的三次訊問中偉偉的監護人(rén)均被通(tōng)知到場(chǎng)，這有(yǒu)其在訊問筆錄中的簽字予以證明(míng)。
公安機關案卷材料證明(míng)的案件事實客觀、真實、合法、有(yǒu)效，法院應予确認。
 4、對方以省城醫(yī)院在診療手冊中“被一男青年強奸”的表述來(lái)否定曉曉所受傷害是由偉偉所為(wèi)，不客觀。考量證據能否證明(míng)案件事實，應綜合考慮案件的全部證據，考慮證據之間(jiān)的關聯性，不應隻孤立的看一份證據而否定證據之間(jiān)的內(nèi)部聯系。本案發生(shēng)于2007年9月的一天下午，事發當日偉偉的母親即帶曉曉到醫(yī)院進行(xíng)了檢查，但(dàn)查無結果；第二天曉曉的父親到公安機關報案，在公安機關的介入下在事發第三天，曉曉又一次接受醫(yī)院檢查，仍查無結果；事發第四天，曉曉的監護人(rén)帶其到省城醫(yī)院進行(xíng)檢查，結果診斷為(wèi)處女膜撕裂。
上(shàng)述證據之間(jiān)具有(yǒu)緊密的內(nèi)在聯系，能夠反映案件事實的全部過程，因此，偉偉是侵害人(rén)不可(kě)争辯。
第二、省城醫(yī)院的診斷能夠證明(míng)曉曉處女膜撕裂的事實
庭審中被告偉偉的代理(lǐ)人(rén)一直強調醫(yī)院的診斷不能證明(míng)曉曉處女膜被撕裂的事實，隻有(yǒu)權威部門(mén)作(zuò)出的鑒定結論才能作(zuò)為(wèi)認定這一事實的依據。我明(míng)确指出這是對證據的曲解。《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第63條規定了七種證據形式，即書(shū)證、物證、證人(rén)證言、鑒定結論、視(shì)聽(tīng)資料、當事人(rén)陳述、勘驗筆錄。武警醫(yī)院的診斷證明(míng)作(zuò)為(wèi)書(shū)證，具有(yǒu)作(zuò)為(wèi)證據使用的法律依據和(hé)證明(míng)案件事實的法律效力，能夠對案事實起到證明(míng)作(zuò)用，而鑒定結論也隻是證據種類中的一種，從證明(míng)力上(shàng)講其并不具有(yǒu)絕對排除其他證據證明(míng)力的效力和(hé)功能。故醫(yī)院的診斷能夠證明(míng)曉曉的受傷情況。
另外，整個(gè)庭審過程中，偉偉的代理(lǐ)人(rén)一直在強調我方應舉證證明(míng)曉曉在第一個(gè)醫(yī)院就診的診療記錄，意為(wèi)在該醫(yī)院的檢查結果表明(míng)曉曉處女膜并未撕裂。我明(míng)确指出，根據“誰主張、誰舉證”的民事訴訟原則 ，當事人(rén)要對自己的主張提供證據予以證明(míng)。具體(tǐ)到本案既然你(nǐ)方否認曉曉處女膜撕裂的事實，就應向法庭提供據以支持自己主張的證據，這是你(nǐ)方的法定舉證義務，而非我方的舉證義務，沒有(yǒu)證據就要承擔舉證不能的法律後果。
第三、曉曉的精神損害賠償請(qǐng)求依法有(yǒu)據
最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第十八條規定，受害人(rén)遭受精神損害，賠償權利人(rén)向人(rén)民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，适用《最高(gāo)人(rén)民法院關于确定民事侵權精神損害賠償責任若幹問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）予以确定。《解禁》第一條規定：“自然人(rén)因下列人(rén)格權遭受非法侵害，向人(rén)民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償的，人(rén)民法院應予以受理(lǐ)：（一）生(shēng)命權、健康權、身體(tǐ)權；……”本案是基于偉偉的多(duō)次猥亵行(xíng)為(wèi)侵犯了曉曉的身體(tǐ)權而提起的精神損害賠償，故此項請(qǐng)求于法有(yǒu)據。
偉偉的代理(lǐ)人(rén)依據上(shàng)述《解釋》第9條的規定，認為(wèi)精神損害撫慰金隻有(yǒu)在當事人(rén)殘疾或死亡的情況下才産生(shēng)，所以曉曉不符合主張精神損害撫慰金的條件。很(hěn)明(míng)顯對方代理(lǐ)人(rén)對《解釋》的此項規定理(lǐ)解不全面，既存在理(lǐ)解錯誤，也有(yǒu)斷章取義之嫌。精神損害撫慰金、死亡賠償金、殘疾賠償金是完全不同的概念，精神損害撫慰金是對受害人(rén)以及死者近親屬心靈的一種安慰，而死亡賠償金、殘疾賠償金是對受害人(rén)以及死者近親屬勞動價值的肯定，是對受害人(rén)以及死者預期可(kě)得(de)物質利益的一種補償，2003年12月4日最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》将死亡賠償金、殘疾賠償金稱為(wèi)物質損害賠償金，可(kě)見二者是完全不同的概念。此外，《解釋》第9條除去規定精神損害撫慰金包括緻人(rén)殘疾的，為(wèi)殘疾賠償金；緻人(rén)死亡的，為(wèi)死亡賠償金外，在第（三）項還(hái)規定了“其他損害情形的為(wèi)精神撫慰金”。
曉曉受到傷害時(shí)隻有(yǒu)3歲，其父母說曉曉現在經常半夜哭醒，并說怕偉偉。曉曉受到的身體(tǐ)及精神傷害所産生(shēng)的後果是否會(huì)影(yǐng)響其一生(shēng)我們不能下結論，但(dàn)對她受到了身體(tǐ)及精神上(shàng)的傷害這一事實不能否認。另外，從現實生(shēng)活考慮，我們也必須看到曉曉一家(jiā)生(shēng)活在民風淳樸的農村這一客觀事實，在人(rén)們評判事非的傳統觀念影(yǐng)響下，對曉曉的社會(huì)評價勢必降低(dī)，而這也會(huì)對曉曉及其家(jiā)人(rén)造成極大(dà)精神痛苦和(hé)壓力。因此，曉曉精神損害撫慰金的請(qǐng)求法院應予支持。
另外，我國《民法通(tōng)則》第133條規定：“無民事行(xíng)為(wèi)能力人(rén)、限制(zhì)民事行(xíng)為(wèi)能力人(rén)造成他人(rén)損失的，由監護人(rén)承擔民事責任。”本案偉偉隻有(yǒu)13歲，屬我國《民法通(tōng)則》規定的限制(zhì)民事行(xíng)為(wèi)能力人(rén)，故其依法應向曉曉承擔的民事賠償責任應由其監護人(rén)承擔。
法律分析與建議：
本案與其他性侵害案件一樣，曉曉及其家(jiā)人(rén)并未受到什麽物質損失，隻在醫(yī)院檢查時(shí)支出了15元的檢查費，但(dàn)精神傷害确無法避免，曉曉父母表示曉曉此次受到傷害後，表情呆滞且經常半夜哭醒。曉曉受到了精神傷害是不可(kě)争辯的事實，且這種傷害造成的遠期損失（如婚姻可(kě)能受到影(yǐng)響、有(yǒu)恥辱感、受傳統思想的影(yǐng)響社會(huì)評價降低(dī)等）也是無法估量的，這也是據以提出5萬元精神損害賠償請(qǐng)求的立足點（在山(shān)西的司法實踐中精神損害賠償最高(gāo)額為(wèi)5萬元）。
司法實踐中，精神損害賠償由于無法用某個(gè)标準來(lái)具體(tǐ)衡量，因此在确定賠償數(shù)額時(shí)普遍由法官根據案件情況、對方的給付能力、當地的經濟發展水(shuǐ)平等自由裁量，因此這也導緻相同的案件精神損害賠償數(shù)額有(yǒu)時(shí)卻相差很(hěn)遠。當然，據我國目前的相關法律，精神損害賠償也僅限于民事案件中，刑事案件中是沒有(yǒu)精神損害賠償一說的，因為(wèi)立法上(shàng)确認的是人(rén)格權受到犯罪行(xíng)為(wèi)侵害應當依照法律規定的程序追究犯罪人(rén)的刑事責任，而不是民事賠償，人(rén)格尊言是不能用金錢(qián)來(lái)衡量的。具體(tǐ)到本案也是一樣，如被告達到刑事責任年齡，能夠承擔刑事責任的話(huà)，曉曉依法也隻能得(de)到15元的物質損失賠償，而不會(huì)另外獲得(de)18000元的精神損害賠償。
法律的規定是法律人(rén)不可(kě)逾越的鴻溝，司法實踐中也必須要遵守以事實為(wèi)依據、以法律為(wèi)準繩的憲法原則。但(dàn)我們也必須要承認，人(rén)格尊言雖然是無價的，但(dàn)人(rén)格權受到侵害産生(shēng)的精神痛苦是可(kě)以用物質加以撫慰的，兩者之間(jiān)并不矛盾。
雖然曉曉依法獲得(de)了相應的賠償，但(dàn)該案之所以會(huì)發生(shēng)與監護人(rén)未盡到監護職責或者說沒有(yǒu)很(hěn)好的履行(xíng)監護職責有(yǒu)直接關系。本案中不僅曉曉是受害者，從另一個(gè)角度看偉偉同樣是受害者。
1、偉偉監護人(rén)本身具有(yǒu)的不良行(xíng)為(wèi)對偉偉犯罪行(xíng)為(wèi)的實施起到了引導和(hé)決定作(zuò)用。
從公安機關的訊問筆錄等材料看，偉偉家(jiā)經營着一家(jiā)小(xiǎo)賣部，經常有(yǒu)一些(xiē)打工的人(rén)光顧于此，為(wèi)了有(yǒu)更多(duō)的收入，偉偉的監護人(rén)購買了大(dà)量黃色光碟，用于出租給這些(xiē)打工的人(rén)，10元一盤。據偉偉在公安機關交待，這些(xiē)光碟他基本都看過，而之所以多(duō)次對曉曉實施猥亵、毆打就是源于他看了自家(jiā)的黃色光碟，對曉曉實施的行(xíng)為(wèi)是在模仿光碟中的人(rén)物。據此，可(kě)以說偉偉父母本身具有(yǒu)的不良行(xíng)為(wèi)或者說違法行(xíng)為(wèi)是導緻偉偉犯罪行(xíng)為(wèi)發生(shēng)的根本原因。《未成年人(rén)保護法》第十一條規定：父母或者其他監護人(rén)要以健康的思想、良好的品行(xíng)和(hé)适當的方法教育和(hé)影(yǐng)響未成年人(rén)，預防和(hé)制(zhì)止未成人(rén)産生(shēng)不良行(xíng)為(wèi)。而本案中偉偉父母恰是未能以良好的品行(xíng)為(wèi)偉偉樹(shù)立榜樣，在偉偉首次實施犯罪行(xíng)為(wèi)之後也并未對其進行(xíng)及時(shí)的教育并引起足夠的重視(shì)，而是視(shì)而不見，緻偉偉又兩次實施犯罪行(xíng)為(wèi)，進而在偏離的道(dào)路上(shàng)越走越遠。可(kě)見，偉偉父母是典型的養而不教式的父母。另外，偉偉七歲上(shàng)學，十三歲便辍學在家(jiā)，并未接受完義務教育。因此，從法律的角度來(lái)說，偉偉作(zuò)為(wèi)一個(gè)未成年人(rén)是權利的受害者，他未能受到來(lái)自家(jiā)庭的良好教育，也未能受到文化知識的教育，進而成為(wèi)了犯罪行(xíng)為(wèi)的實施者，但(dàn)這犯罪行(xíng)為(wèi)實施者的烙印終将會(huì)伴其一生(shēng)。
2、曉曉監護人(rén)對曉曉的疏忽照顧是導緻其多(duō)次受到傷害的重要原因
從公安機關的案件材料來(lái)看，曉曉受到偉偉第一次傷害時(shí)，曉曉父母即是知道(dào)的，偉偉母親也帶曉曉到醫(yī)院進行(xíng)過檢查。但(dàn)這次傷害并未引起曉曉父母的警覺和(hé)重視(shì)，仍然放任年幼的曉曉獨自到偉偉家(jiā)的小(xiǎo)賣部買東西或去玩兒，而偉偉由于辍學在家(jiā)每天都在小(xiǎo)賣部，這為(wèi)偉偉第二次、第三次傷害曉曉又創造了機會(huì)。試想，如果曉曉受到第一次傷害時(shí)，其父母能拿(ná)起法律的武器(qì)維護曉曉的合法權益而不是選擇沉默的話(huà)，就會(huì)扼殺住偉偉的犯罪行(xíng)為(wèi)，也會(huì)警示偉偉的父母，那(nà)麽曉曉就不會(huì)遭遇後來(lái)的傷害；如果曉曉父母足夠重視(shì)曉曉受到的第一次傷害，盡責的履行(xíng)好監護職責的話(huà)，那(nà)麽曉曉也不會(huì)遭遇後來(lái)的傷害。