四歲女孩墜樓身亡獲賠案

【本案焦點】
1、房(fáng)地産開(kāi)發商、物業公司、施工方誰應對女孩墜樓身亡承擔責任
2、維護當事人(rén)權益需考慮當事人(rén)的客觀需要
【案情簡介】
2007年8月30日，何某四歲女兒小(xiǎo)琪與鄰居家(jiā)的小(xiǎo)夥伴共四人(rén)（最大(dà)的孩子11歲）進入太原市某小(xiǎo)區(qū)玩耍。在玩的過程中，他們上(shàng)了一棟已竣工驗收，但(dàn)還(hái)有(yǒu)部分收尾工程未完的樓房(fáng)的天台（該樓共17層）。在天台玩了一會(huì)兒後，其餘3個(gè)孩子下了天台，小(xiǎo)琪由于年齡小(xiǎo)沒有(yǒu)下來(lái)，過了一會(huì)兒就從天台墜落到了地面身亡。經派出所出警勘查，得(de)出的結論是：小(xiǎo)琪是自己從樓頂掉下來(lái)的，排出了其他人(rén)為(wèi)因素。
【辦案經過】
2007年9月4日，律師(shī)接待了當事人(rén)何某的咨詢，了解情況後，決定為(wèi)其提供法律援助。由于何某一家(jiā)是外來(lái)務工人(rén)員，來(lái)太原時(shí)間(jiān)也不算(suàn)長，可(kě)謂人(rén)生(shēng)地不熟，事發雖已有(yǒu)幾日但(dàn)還(hái)不知道(dào)小(xiǎo)區(qū)的建設單位和(hé)開(kāi)發商是誰。律師(shī)接待完何某一家(jiā)後，于當天下午去事發地了解情況，得(de)知這是工商局蓋的宿舍樓，但(dàn)不知是哪個(gè)開(kāi)發公司開(kāi)發的。從現場(chǎng)看，房(fáng)子已竣工，隻有(yǒu)幾名工人(rén)在做(zuò)立體(tǐ)停車(chē)場(chǎng)，對開(kāi)發樓盤的公司不清楚是哪一家(jiā)。律師(shī)又去小(xiǎo)區(qū)物業公司，但(dàn)得(de)知該兩棟樓的物業還(hái)未移交給物業公司，物業公司也不清楚是哪個(gè)公司開(kāi)發的，最後，律師(shī)又去了設在該小(xiǎo)區(qū)的一家(jiā)裝修公司，問他們是否知道(dào)樓盤的開(kāi)發商，同樣不知道(dào)。2007年9月5日，經多(duō)方了解，已證實女孩墜樓小(xiǎo)區(qū)的開(kāi)發公司為(wèi)山(shān)西某房(fáng)地産開(kāi)發公司。經與公司辦公室主任通(tōng)電(diàn)話(huà)得(de)知該樓房(fáng)已辦理(lǐ)竣工驗收手續，且已将鑰匙交給了業主，現在還(hái)未将有(yǒu)關物業事宜轉給物業公司進行(xíng)管理(lǐ)。2007年9月6日，律師(shī)去房(fáng)産開(kāi)發公司，見到了該公司的經理(lǐ)，近一步證實樓房(fáng)已驗收。經理(lǐ)表示對女孩墜樓一事一直在關注，但(dàn)女孩兒墜樓是因被其他小(xiǎo)朋友(yǒu)托舉不慎墜落在地造成的事故。由于事發當日民警介入調查，故律師(shī)去派出所了解情況，證實四歲女孩兒是自己從樓頂上(shàng)墜落下去的，并非是其他小(xiǎo)朋友(yǒu)托舉所緻。
了解了事發的全過程後，律師(shī)即與房(fáng)地産開(kāi)發公司經理(lǐ)協商賠償事宜，最初該經理(lǐ)以各種理(lǐ)由推脫，不願承擔任何責任，并表示此事應由施工方負責。律師(shī)深知，此事如與開(kāi)發商弄僵，将不利于事情的快速解決，而事情如久拖不決，何某一家(jiā)将無法正常生(shēng)活。為(wèi)了事情早日解決，律師(shī)不顧該經理(lǐ)“臉難看”，費盡心思，從法理(lǐ)到情理(lǐ)，終于說服了該經理(lǐ)願意承擔30000元的責任。
另外，女孩兒墜樓後，曾到武警醫(yī)院進行(xíng)搶救，屍體(tǐ)也一直存放于該院，搶救和(hé)存屍費用共6600餘元。律師(shī)考慮到，盡管房(fáng)地産開(kāi)發公司給了30000元，但(dàn)搶救和(hé)存屍費用又是一大(dà)筆開(kāi)銷，而這又會(huì)給何某一家(jiā)帶來(lái)新的困擾。于是律師(shī)又與醫(yī)院協商減免搶救費和(hé)存屍費，在律師(shī)的幫助下，醫(yī)院免除了搶救費2500元，4190元的存屍費隻收取了1000元。

本案自2007年9月4日收案到2007年10月17日結案， 35（除去十一長期）天工作(zuò)時(shí)間(jiān)內(nèi)，律師(shī)往返事發地約見對方負責人(rén)、前往醫(yī)院協商達22次之多(duō)，最終使得(de)事情得(de)以圓滿解決。2007年10月22日何某一家(jiā)給律師(shī)送去一面“無私奉獻、竭誠相助”的錦旗，帶着對女兒思念的遺憾和(hé)對這片土地上(shàng)熱心人(rén)對他們的幫助，踏上(shàng)了回故鄉的列車(chē)。
    

【分析與思考】
接手本案後，首先要确定的是承擔責任的主體(tǐ)。從本案來(lái)看，女孩兒監護人(rén)應當承擔監護責任應無争議，需要确定的是房(fáng)地産開(kāi)發商、施工方、物業公司應否承擔責任。本案辦理(lǐ)中了解到，女孩兒墜樓時(shí)，整棟小(xiǎo)區(qū)的房(fáng)屋已竣工驗收，隻是還(hái)有(yǒu)部分收尾工程未完，房(fáng)屋鑰匙已交業主，但(dàn)物業的管理(lǐ)還(hái)未移交給物業公司，據此，可(kě)以得(de)出結論，女孩兒發生(shēng)事故時(shí)對該小(xiǎo)區(qū)負有(yǒu)管理(lǐ)責任的人(rén)隻能是房(fáng)地産開(kāi)發商，故本案中除去監護人(rén)外，對女孩兒死亡承擔責任的是該房(fáng)地産開(kāi)發商。
根據最高(gāo)人(rén)民法院《關于審理(lǐ)人(rén)身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》的相關規定，小(xiǎo)琪可(kě)得(de)的賠償項目為(wèi)：死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、醫(yī)療費（搶救費）等費用，可(kě)獲得(de)的賠償數(shù)額約為(wèi)12萬餘元。
本案以房(fáng)地産開(kāi)發商給付30000元而調解結案，相對于12萬元來(lái)說并不多(duō)，但(dàn)是結合何某一家(jiā)人(rén)的情況來(lái)看，此事不宜久拖不決。首先，如果本案不調解直接向法院起訴的話(huà)，當事人(rén)在時(shí)間(jiān)上(shàng)拖不起，且有(yǒu)可(kě)能會(huì)遇到執行(xíng)難的問題；二是當事人(rén)從黑(hēi)龍江來(lái)太原做(zuò)小(xiǎo)生(shēng)意，出事後小(xiǎo)生(shēng)意即停止了，一家(jiā)人(rén)的生(shēng)活已陷入困境；三是事情早日了結可(kě)讓當事人(rén)從該事件中盡早解脫出來(lái)，開(kāi)始新的生(shēng)活。因此，早日拿(ná)上(shàng)賠償款對當事人(rén)來(lái)說是最好的選擇。除此之外，律師(shī)還(hái)認為(wèi)小(xiǎo)琪的監護人(rén)應承擔事件的主要責任。理(lǐ)由是，小(xiǎo)琪是年僅四歲的無民事行(xíng)為(wèi)能力人(rén)，作(zuò)為(wèi)監護人(rén)應有(yǒu)效監護，以預防可(kě)能發生(shēng)的傷害。而在本案中，監護人(rén)沒有(yǒu)盡到監護職責，放任其獨自與其他同齡小(xiǎo)夥伴外出玩耍，以緻發生(shēng)了事故。另外，即使房(fáng)産開(kāi)發公司在施工地點标明(míng)“不準進入施工重地”，一個(gè)四歲的孩子也不具有(yǒu)認知能力。
依法、充分維護當事人(rén)的合法權益，是作(zuò)為(wèi)一名律師(shī)應盡的法定職責，但(dàn)在司法實踐中，我們可(kě)能經常會(huì)遇到不能“兩全”的情況，這時(shí)就需要我們設身處地的分析當事人(rén)的客觀所需，而不應“執着”于走法定程序。

（作(zuò)者系山西青衛律師事務所律師(shī)，山(shān)西省律協未保委秘書(shū)長、專職公益律師(shī)，山(shān)西省未成年人(rén)法律援助工作(zuò)站(zhàn)執行(xíng)主任）