僞造存單行(xíng)為(wèi)人(rén)受刑事處罰
本案是一起農村信用社主任僞造存單騙取存款的糾紛，農村信用社主任僞造存單已經判處刑罰，存單持有(yǒu)人(rén)針對信用社向人(rén)民法院提出民事訴訟，追償存款。由此引發的存單糾紛，該金融機構應不應當承擔民事責任，是本案的争議焦點。人(rén)民法院當初不予立案，後又為(wèi)難審理(lǐ)，現仍然沒有(yǒu)判決，的确是有(yǒu)研究和(hé)探討(tǎo)性的話(huà)題，作(zuò)為(wèi)案件代理(lǐ)律師(shī)，主觀認為(wèi)，存款人(rén)雖然當初有(yǒu)貪圖高(gāo)利的想法，但(dàn)也不能稱之為(wèi)是不當，理(lǐ)财牟利不僅是當今社會(huì)的時(shí)尚，而且符合百姓常理(lǐ)，不能因為(wèi)該金融機構的工作(zuò)人(rén)員的行(xíng)為(wèi)涉及犯罪，就免除金融機構應承擔的民事責任，反之，公民個(gè)人(rén)存款自由、個(gè)人(rén)财産受法律保護就會(huì)變成虛無，法律将失信于民。
王如川與萬榮縣農村信用合作(zuò)聯社儲蓄存款合同糾紛案
代 理(lǐ) 詞
尊敬的審判長、審判員：
本案是一起由信用社主任僞造存單，直接造成存單持有(yǒu)人(rén)合法權益受損的糾紛，通(tōng)過庭審，本案事實清楚，代理(lǐ)人(rén)認為(wèi)，不能因為(wèi)僞造存單的行(xíng)為(wèi)人(rén)已經受到刑法處罰，存單持有(yǒu)人(rén)就不能向信用社提出追償存款的主張，或者說，信用社不對刑事犯罪後果承擔民事責任，當初存單持有(yǒu)人(rén)存款是選擇信用社這個(gè)金融機構，而非選擇某個(gè)人(rén)，所以，信用社在庭審時(shí)所提出不承擔民事責任的事由均不能成立。現根據法庭歸納的争議焦點，總結質證中提出的意見，依法闡述如下代理(lǐ)意見：
一、原告王如川作(zuò)為(wèi)存單持有(yǒu)人(rén)，以存單為(wèi)重要依據，向人(rén)民法院提起訴訟，符合法律規定，其與被告有(yǒu)法律上(shàng)的利害關系，是本案适格的原告主體(tǐ)
庭審中，被告以原告王如川未親自到萬榮縣城北農村信用合作(zuò)社（以下簡稱信用社）存款為(wèi)由，提出原告起訴被告主體(tǐ)不适格，請(qǐng)人(rén)民法院駁回起訴或駁回訴訟請(qǐng)求的觀點沒有(yǒu)法律依據，人(rén)民法院不能采信。
被告在舉證階段，用原告的女兒麻建華在另案的親筆證詞作(zuò)為(wèi)證據，證明(míng)的事實為(wèi)原告沒有(yǒu)親自去信用社存款，稱原告與被告不存在存款的法律事實。事實上(shàng)，在銀行(xíng)辦理(lǐ)存款及取款業務時(shí)，法律沒有(yǒu)禁止代理(lǐ)人(rén)代他人(rén)辦理(lǐ)業務，即委托他人(rén)代為(wèi)存款的行(xíng)為(wèi)，隻要委托人(rén)不持異議，麻建華的代理(lǐ)行(xíng)為(wèi)應當受到法律保護。因此，在麻建華代其母親存款的行(xíng)為(wèi)成為(wèi)事實，原告王如川與信用社的存款事實就産生(shēng)了法律意義，這一點原告用信用社出據了以王如川為(wèi)存款人(rén)的存單以及承諾函加以證明(míng)。在信用社法定代表人(rén)違法犯罪的行(xíng)為(wèi)影(yǐng)響下，其後果是原告王如川的存款不能如期如數(shù)兌付，原告與信用社發生(shēng)直接利害關系，被告承繼信用社的全部債權債務，原告即與被告有(yǒu)直接利害關系，原告之訴符合《中華人(rén)民共和(hé)國民事訴訟法》第一百零八條規定。被告以王如川沒有(yǒu)親自去信用社存款就不是實際的存款人(rén)的觀點提出答(dá)辯，不僅無視(shì)原告是存單的持有(yǒu)人(rén)，而且否定該存單上(shàng)标明(míng)的200萬元由麻建華交付信用社的存款事實，所以，其提出原告不是适格主體(tǐ)的說法與法律規定不符，同時(shí)也不能客觀地反映存款事實。請(qǐng)人(rén)民法院根據庭審查明(míng)的事實，确認在案證據的證明(míng)效力，王如川作(zuò)為(wèi)原告訴被告的案件，屬于儲蓄存款糾紛案件，審理(lǐ)該案件适用最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)存單糾紛案件的若幹規定，并依法作(zuò)出判決。
二、本案的受理(lǐ)未違背一事不再理(lǐ)的原則，本案原告的損失在生(shēng)效的刑事判決書(shū)中未進行(xíng)過處理(lǐ)
庭審中，被告提出本案第三人(rén)經人(rén)民法院生(shēng)效的刑事判決，正在進行(xíng)對贓款追繳，因刑事判決的執行(xíng)，所以對原告的起訴人(rén)民法院不應當受理(lǐ)，否則原告會(huì)得(de)到兩份補償。代理(lǐ)人(rén)認為(wèi)，被告所提出的觀點，是混淆了刑事判決僅是對席智民、賈金昆個(gè)人(rén)的犯罪行(xíng)為(wèi)進行(xíng)刑事追究，對被害人(rén)民事受害的利益部分并沒有(yǒu)進行(xíng)處理(lǐ)，亦犯罪個(gè)人(rén)受到法律制(zhì)裁，并不等于信用社可(kě)以免責。作(zuò)為(wèi)原告其存款事實與信用社發生(shēng)存，其法律後果（權利和(hé)義務）與信用社産生(shēng)，原告不是向某個(gè)個(gè)人(rén)去存款，該存單亦不是由個(gè)人(rén)所出具的借據或欠條，為(wèi)此，被告提出本案屬于一事二訴（一事二理(lǐ)）的觀點錯誤，依法信用社應當承擔支付原告本息的法律責任，被告的承繼責任顯而易見。至于承擔責任後是否再向席智民、賈金昆個(gè)人(rén)進行(xíng)追償，是另外的法律問題，與本案原告沒有(yǒu)直接法律上(shàng)的聯系。
三、信用社法定代表人(rén)席智民等人(rén)的犯罪行(xíng)為(wèi)不能否定原告向金融機構交付存款200萬元的事實
（一）、席智民作(zuò)為(wèi)原信用社的主任，以其信用社的名義及信用社主任身份在社會(huì)上(shàng)進行(xíng)高(gāo)息攬儲。原告基于該信用社是國家(jiā)許可(kě)經營金融業務的機構才把200萬元存入信用社
案卷中的證據可(kě)以充分證實：席智民在2006年3月15日的公安機關的訊問筆錄中（被告提交的證據11）供述：
問：“采用這種手段吸收存款是誰提出來(lái)的？”答(dá)“是賈金昆提出來(lái)的。他說臨汾一些(xiē)信用社就是采用這種辦法來(lái)吸收資金。我們可(kě)以利用城北信用社的招牌，以我信用社主任的身份來(lái)吸收存款。所吸收資金不入信用社大(dà)賬，用來(lái)籌辦長興化工有(yǒu)限公司。後經我同意，就開(kāi)始采用非法手段來(lái)吸收資金。（被告證據11第7行(xíng)至第12行(xíng)）
顯然，席智民在高(gāo)息攬儲時(shí)是以信用社的名義及其信用社主任的身份進行(xíng)的，所有(yǒu)儲戶都是以對信用社及其主任身份的信任将款存入金融機構，加之又有(yǒu)這麽高(gāo)的利息為(wèi)誘因條件，包括原告在內(nèi)的儲戶當然願意把錢(qián)存入該信用社，這一點是人(rén)之常情，也符合日常經驗法則。從席智民在短(duǎn)短(duǎn)不到一年的時(shí)間(jiān)內(nèi)，便攬儲9000多(duō)萬元，使200多(duō)人(rén)受害的事實可(kě)以看出，席智民的行(xíng)為(wèi)決非以個(gè)人(rén)名義，都是以信用社的名義進行(xíng)。本案中，作(zuò)為(wèi)原告王如川也是沖着信用社的牌子、信用社的經營場(chǎng)所和(hé)信用社的主任，才辦理(lǐ)的此存款業務。依據《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》第四十三條規定：“ 企業法人(rén)對它的法定代表人(rén)和(hé)其他工作(zuò)人(rén)員的經營活動，承擔民事責任”。同時(shí)依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于貫徹執行(xíng)<中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則>若幹問題的意見》第５８條規定“企業法人(rén)的法定代表人(rén)和(hé)其他工作(zuò)人(rén)員，以法人(rén)名義從事的經營活動，給他人(rén)造成經濟損失的，企業法人(rén)應當承擔民事責任。”原告訴訟請(qǐng)求應得(de)到人(rén)民法院的支持。
（二）、存單系席智民等人(rén)僞造，原告作(zuò)為(wèi)儲戶存款當時(shí)和(hé)席智民刑事犯罪案發前都無法分辨存單的真僞，在存款過程中，原告和(hé)其他儲戶并沒有(yǒu)過錯
案卷中的證據可(kě)以充分證實：席智民在2006年3月15日的訊問筆錄中（被告提交的證據11）供述：問：“這些(xiē)中間(jiān)人(rén)是否知道(dào)存單的真僞和(hé)你(nǐ)吸收存款的內(nèi)幕？”答(dá)“他們都不清楚存單是僞造的，但(dàn)他們都知道(dào)這種業務不正常。”（證據11第2頁第17行(xíng)至19行(xíng)）
結合其他相關證據可(kě)以得(de)出結論——原告不知道(dào)存單系僞造，原告與其他儲戶當時(shí)和(hé)席智民刑事犯罪案發前都不能識别存單系僞造，這一點無庸至疑。被告在沒有(yǒu)任何證據的情況下，推定原告知道(dào)該存款存在風險、知道(dào)該存款沒有(yǒu)存入銀行(xíng)而是用于長興化工公司隻能是主觀臆斷。按照常理(lǐ)，儲戶到銀行(xíng)存款對是否有(yǒu)正常的營業場(chǎng)所和(hé)能否辦理(lǐ)正常的存款手續等一般常識性的問題會(huì)盡注意義務，而對銀行(xíng)提供的存單、印章的真僞性，根本無法進行(xíng)真僞判斷。被告在法庭不應将席智民等人(rén)的犯罪行(xíng)為(wèi)所帶給社會(huì)和(hé)儲戶的危害後果，稱之為(wèi)是原告存在重大(dà)過錯，并指責原告應對後果承擔部分責任，對于這種替罪犯開(kāi)脫罪責，混淆視(shì)聽(tīng)的說法，不僅違反常理(lǐ)，重要的是違反了法律維護公民合法權益的基本原則。本案中，原告作(zuò)為(wèi)大(dà)額儲戶，為(wèi)了保障自己在存款到期後能全額兌現，還(hái)要求信用社出具承諾保證函，已盡到了合理(lǐ)的注意義務，在存款過程中，原告和(hé)其他儲戶并沒有(yǒu)任何過錯。被告應對該存款承擔到期給付本息的義務。
（三）、原告的女兒代理(lǐ)原告将200萬元存入信用社，原與信用社之間(jiān)存在真實的存款關系，被告應承擔兌付責任
從被告提交的一系列證據以及原告持有(yǒu)的存單和(hé)承諾函都可(kě)以證實，由席智民和(hé)其他的信用社工作(zuò)人(rén)員收到了麻建華代王如川存款200萬元（現金），信用社給原告出據了存單，另出具了保證到期無條件支付本息。無論該存單是僞造與否，無論原信用社法定代表人(rén)犯罪行(xíng)為(wèi)應受到怎樣的處罰，原告與信用社的存款事實真實存在，被告承繼信用社的全部債權債務，就應承擔該200萬元存款的兌付義務。請(qǐng)人(rén)民法院依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)存單糾紛案件的若幹規定》作(zuò)出判決。
（四）、“承諾書(shū)”在本案中的證明(míng)效力和(hé)實際法律意義
雖然本案證據中有(yǒu)運城市公安局文檢字“42号”物證鑒定書(shū)和(hé)運城市中級人(rén)民法院第17号刑事判決書(shū)認定證明(míng)原告持有(yǒu)的存單是席智民等人(rén)僞造，但(dàn)原告持有(yǒu)信用社蓋有(yǒu)公章的“保證到期無條件支付本息”的承諾書(shū)是真，因此，原告有(yǒu)理(lǐ)由認為(wèi)，該承諾書(shū)是信用社存款存單的補充或延續，該“承諾書(shū)”出了證實存款事實真實以外，還(hái)同時(shí)起到證明(míng)權利義務的作(zuò)用，對原告的存款在到期後，即便沒有(yǒu)存單，該承諾書(shū)也可(kě)證明(míng)債權債務關系。原本當初，原告隻是擔心自己經人(rén)介紹在異地存款，且是大(dà)額，擔心存款到期後，金融機構不能一次性大(dà)額現金兌付的問題，因此，提出由信用社作(zuò)出“保證到期無條件支付本息”的承諾。在原信用社法定代表人(rén)席智民犯罪行(xíng)為(wèi)被依法追究刑事責任的今天來(lái)看，這份“承諾函”的法律效力和(hé)意義顯得(de)尤為(wèi)重要，因為(wèi)這份“承諾函”不僅證明(míng)了存款事實的存在，而且符合《最高(gāo)法院關于審理(lǐ)存單糾紛案件若幹問題的規定》第五條（二）項第3目規定：“持有(yǒu)人(rén)以在樣式、印鑒、記載事項上(shàng)有(yǒu)别于真實憑證，但(dàn)無充分證據系僞造或變造的瑕疵憑證提起訴訟的，持有(yǒu)人(rén)應對瑕疵憑證的取得(de)提供合理(lǐ)的陳述。如持有(yǒu)人(rén)對瑕疵憑證的取得(de)提供了合理(lǐ)陳述，而金融機構否認存款關系存在的，金融機構應當對持有(yǒu)人(rén)與金融機構間(jiān)是否存在存款關系負舉證責任。如金融機構不能提供證明(míng)存款關系不真實的證據，或僅以金額機構底單的記載內(nèi)容與上(shàng)述憑證記載內(nèi)容不符為(wèi)由進行(xíng)抗辯的，人(rén)民法院應認定持有(yǒu)人(rén)與金融機構間(jiān)存款關系成立，金融機構應當承擔兌付款項的義務。”依據上(shàng)述規定，原告提交這份“承諾書(shū)”，應作(zuò)為(wèi)存單的有(yǒu)瑕疵的憑證，被告提交沒有(yǒu)合理(lǐ)的陳述和(hé)證據否認存款關系存在，人(rén)民法院應依法判決被告承擔兌付的法律責任。
四、信用社存在疏于審查和(hé)管理(lǐ)的重大(dà)過錯，根據法律規定，被告應當承擔兌付原告本息的民事法律責任
（一）、席智民曾因挪用公款罪被判刑，但(dàn)他仍被任命信用社主任的要職，信用社在領導崗位的用人(rén)方面違反了《中華人(rén)民共和(hé)國商業銀行(xíng)法》第二十七條規定：“有(yǒu)下列情形之一的,不得(de)擔任商業銀行(xíng)的董事、高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員: (一)因犯有(yǒu)貪污、賄賂、侵占财産、挪用财産罪或者破壞社會(huì)經濟秩序罪,被判處刑罰,或者因犯罪被剝奪政治權利的”的相關規定，在任命高(gāo)級管理(lǐ)人(rén)員上(shàng)存在重大(dà)過錯，對社會(huì)及儲戶的财産管理(lǐ)極度不負責任。
（二）、席智民在長達近一年的時(shí)間(jiān)內(nèi)不僅用假存單而且用真存單進行(xíng)高(gāo)息攬儲，其內(nèi)部管理(lǐ)上(shàng)疏于監管，存在重大(dà)漏洞，根據有(yǒu)關法律規定，被告也不能免責。
本案存單系僞造，而且是信用社主任親自參與僞造，所以本案不适用《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)存單糾紛案件的若幹規定》第五條第
（二）項第4目的規定。原告在存款時(shí)不是找席智民個(gè)人(rén)存款，而是在信用社設立的營業場(chǎng)所辦公室內(nèi)向其工作(zuò)人(rén)員辦理(lǐ)存款，在此情況下，作(zuò)為(wèi)原告根本無法預料在信用社的營業場(chǎng)所席智民會(huì)故意犯罪，給他出具僞造存單。席智民作(zuò)為(wèi)信用社法定代表人(rén)，在履行(xíng)職務時(shí)從事犯罪活動，說明(míng)信用社疏于監管且違規操作(zuò)，信用社的過錯十分明(míng)顯，該過錯與原告的經濟損失之間(jiān)有(yǒu)直接的因果關系。依據最高(gāo)人(rén)民法院《關于在審理(lǐ)經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若幹問題的規定》第五條第二款：行(xíng)為(wèi)人(rén)私刻單位公章進行(xíng)的犯罪行(xíng)為(wèi)，單位有(yǒu)明(míng)顯過錯，且該過錯行(xíng)為(wèi)與被害人(rén)的經濟損失之間(jiān)具有(yǒu)因果關系的，單位對該犯罪行(xíng)為(wèi)所造成的經濟損失依法應當承擔賠償責任。因此，原告所訴有(yǒu)事實依據和(hé)法律依據，本案原告與信用社不僅存在存款事實，而且信用社疏于管理(lǐ)的過錯行(xíng)緻使主任肆意犯罪損害了多(duō)人(rén)的合法權益，其過錯與原告的經濟損失之間(jiān)具有(yǒu)因果關系，被告承繼信用社全部債權債務，理(lǐ)應對席智民的犯罪行(xíng)為(wèi)給原告造成的經濟損失承擔兌付的民事法律責任。
綜上(shàng)所述，本案原告王如川持有(yǒu)存單、“承諾書(shū)”為(wèi)重要證據向人(rén)民法院提出訴訟，所訴請(qǐng)求與被告有(yǒu)法律上(shàng)的利害關系，其原告主體(tǐ)符合法律規定，人(rén)民法院受理(lǐ)本案、審理(lǐ)本案于法有(yǒu)據。原告與信用社存在真實存款關系，雖然存單系原信用社法定代表人(rén)犯罪行(xíng)為(wèi)僞造，但(dàn)真實的、由信用社出具的“承諾書(shū)”作(zuò)為(wèi)存單的重要補充，使原告與信用社之間(jiān)的存款事實進一步得(de)到證實，同時(shí)明(míng)确了信用社對該200萬元存款到期後應當保證無條件支付本息的責任。請(qǐng)人(rén)民法院依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于審理(lǐ)存單糾紛案件的若幹規定》的規定認定原告與信用社的存款事實。依法作(zuò)出公正判決，以維護原告合法權益，維護法律尊嚴。
代理(lǐ)人(rén) 山西青衛律師事務所
律 師(shī) 楊海青 成 維
二O一O年二月二十三日
