明(míng)晰民事法律關系，分辨罪與非罪界限
【案件簡介】
2007年4月，著名的企業家(jiā)、青聯委員章強，一審被誤判犯貪污罪處12年有(yǒu)期徒刑，李飛主任和(hé)成維律師(shī)在極為(wèi)扭曲的輿論幹擾面前，以公平、公正積極維護當事人(rén)合法權益的工作(zuò)态度，用系統的律師(shī)業務知識和(hé)豐富的律師(shī)實務經驗，明(míng)确細緻地分析案情，把本案的法律關系透徹地進行(xíng)分析，将案件涉及的民事關系明(míng)晰分辯，向政府、人(rén)大(dà)、各級人(rén)民法院等部門(mén)遞送材料反映冤情，并不遺餘力的奮力取證，終于使案件發回重審。重審庭審中，辯護律師(shī)又通(tōng)過大(dà)量的證據和(hé)說理(lǐ)，協助合議庭查明(míng)本案的民事法律關系和(hé)罪與非罪的問題，使案件最終從判處被告人(rén)12年的有(yǒu)期徒刑改判為(wèi)宣告無罪。該案的辯護詞從事實、證據和(hé)法律方面對法院審理(lǐ)案件起到不可(kě)估量的作(zuò)用，辯護律師(shī)的作(zuò)用功不可(kě)沒。
為(wèi)保護當事人(rén)的隐私權和(hé)其他合法權利，本辯護詞中被告人(rén)的姓名為(wèi)化名，公開(kāi)辯護詞僅是為(wèi)了學術(shù)交流，也請(qǐng)案件涉及的當事人(rén)能給予理(lǐ)解。
審判長、審判員：
被告人(rén)章強曾對太原市迎澤區(qū)人(rén)民法院（2007）迎刑初字第8号刑事判決書(shū)不服，提出上(shàng)訴，由二審人(rén)民法院依法裁定撤銷原一審判決，發回重審。通(tōng)過重新審理(lǐ)，本案的事實更加清楚，公訴機關對被告人(rén)的指控明(míng)顯事實證據不充分，作(zuò)為(wèi)被告人(rén)章強的辯護律師(shī)，我們就案件沒有(yǒu)争議的事實歸納如下，并就争議焦點和(hé)适用法律的問題，提出如下意見，望請(qǐng)合議庭在判決時(shí)采信：
一、案件的客觀事實
A].2003年8月期間(jiān)，由煤炭工業太原設計(jì)院（以下簡稱設計(jì)院）院長李宏達安排被告人(rén)章強清理(lǐ)太原煤炭氣化集團有(yǒu)限責任公司（以下簡稱煤氣化公司）下屬長溝煤礦于1997年就拖欠設計(jì)費119萬元（見卷P165頁建設工程勘察設計(jì)合同及P109頁證明(míng)材料、證人(rén)證言），當時(shí)被告人(rén)章強是被解聘的待崗人(rén)員，不享有(yǒu)正式職工的待遇，僅領取基本工資60%的生(shēng)活費。-[犯罪主體(tǐ)不符]；
B].該欠款于1999年4月已被設計(jì)院确立為(wèi)呆賬死賬（見卷P124頁工程勘察設計(jì)費呆死賬項目明(míng)細表），因長溝煤礦1999年4月就有(yǒu)文件報告列入關閉礦井（見卷P86-91頁煤氣化公司[1999]第99号關于長溝煤礦列入停産礦井的報告和(hé)山(shān)西省煤炭行(xíng)業關井壓産領導小(xiǎo)組辦公室[1999]第11号文件）。-[不是被告人(rén)說長溝煤礦要破産]；
C].清欠過程中2003年9月山(shān)西奔騰裝飾設計(jì)工程有(yǒu)限公司（以下簡稱奔騰公司）、山(shān)西東進科技(jì)實業有(yǒu)限公司（以下簡稱東進公司）分别與設計(jì)院簽訂頂車(chē)協議用兩輛(liàng)轎車(chē)（别克、奧迪）各頂欠款43萬元、76萬元（見卷P129-136頁協議書(shū)）。-[法人(rén)之間(jiān)的民事行(xíng)為(wèi)]；
D].清欠過程中奔騰公司、東進公司分别與設計(jì)院和(hé)煤氣化公司簽訂的債權轉讓協議書(shū)，一緻同意将煤氣化公司下屬長溝煤礦欠設計(jì)院的部分設計(jì)費，劃轉給東進、奔騰公司（見卷P138-141頁協議書(shū)）。-[純民事法律關系]；
E].長溝煤礦從2001年就曾以汽車(chē)、桌椅等物向設計(jì)院頂賬121萬元，後又頂兩部汽車(chē)之後（按東進、奔騰頂車(chē)協議履行(xíng)），設計(jì)院和(hé)煤氣化公司長溝煤礦欠款結清（已平賬）（見卷P88頁郭愛(ài)萍證明(míng)材料）。-[被告人(rén)不是先例]；
F].煤氣化公司按債權轉讓協議書(shū)約定，償還(hái)支付欠款，由長溝煤礦以轉賬方式支付東進43萬元、奔騰公司73萬元，共計(jì)支付還(hái)款119萬元（見卷P142-145頁，P148-151頁付款憑證及P152頁長溝煤礦明(míng)細分類賬）。-[付款時(shí)間(jiān)在簽訂協議之後，怎可(kě)認定明(míng)知會(huì)付款]；
G].被告人(rén)章強自2004年6月17日因長期離崗，由設計(jì)院按自動離職處理(lǐ)（見卷P125頁設計(jì)院文件）。就是這樣設計(jì)院多(duō)年的呆賬死賬在被告人(rén)章強的努力工作(zuò)下，得(de)以清理(lǐ)， 2005年“保持共産黨員先進性教育”時(shí)，設計(jì)院院長李宏達曾在大(dà)會(huì)上(shàng)提及此事，認為(wèi)應該提出表揚（見卷P47-50頁檢察院對李宏達調查筆錄）。-[用事情的結果推定所發生(shēng)的過程，認定犯罪是主觀臆斷]。
對于被告人(rén)章強為(wèi)設計(jì)院清理(lǐ)多(duō)年的呆賬死賬，為(wèi)設計(jì)院作(zuò)出了貢獻的行(xíng)為(wèi)，原一審判決卻認定構成犯罪，追究其刑事責任，這正反、是非、罪與非罪相差猶如天壤之别。問題出現在公訴機關以及原一審判決對民事法律概念混淆，适用法律錯誤，對被告人(rén)章強作(zuò)出不公的判決，具體(tǐ)錯誤如下：
二、本案屬于民事法律行(xíng)為(wèi)，應依法受法律保護
（一）頂車(chē)協議和(hé)三方的《債權債務轉讓協議》，是各方當事人(rén)真實意思表示，不存在一方誘騙另一方的事實。
本案中有(yǒu)二個(gè)最重要的法律事實，即2003年9月16日，設計(jì)院與奔騰公司簽訂了一份《頂車(chē)協議》，言明(míng)由奔騰公司将奧迪A6 2.4小(xiǎo)轎車(chē)轉給設計(jì)院，以此抵頂76萬元設計(jì)費的債務。于2003年10月27日将該車(chē)作(zuò)了交付，後辦理(lǐ)了車(chē)輛(liàng)過戶手續。之後，煤氣化公司、設計(jì)院、奔騰公司三方又簽訂了《債權債務轉讓協議書(shū)》，議定，由煤氣化公司所欠設計(jì)院76萬元設計(jì)費劃轉于奔騰公司名下，由奔騰公司代為(wèi)償還(hái)。這就是本案的基本事實。起訴書(shū)指控被告人(rén)章強采取欺騙手段，誘使設計(jì)院将債權轉讓給其參股的奔騰公司，以371000元的奧迪車(chē)抵頂76萬元，其中有(yǒu)所謂“差價”389000元據為(wèi)己有(yǒu)，構成貪污罪。這種認為(wèi)及指控辯護人(rén)不能同意。
（1）、就2003年9月16日雙方的頂車(chē)協議來(lái)看。一方是奔騰公司，另一方是設計(jì)院，從庭審調查來(lái)看，9月16日簽名的是李東（設計(jì)院汽車(chē)隊隊長，院長李宏達授權簽字）。從這一協議書(shū)的內(nèi)容可(kě)以看出：一是以一輛(liàng)奧迪A6 2.4轎車(chē)抵頂76萬元，就雙方的價值而言，顯然這輛(liàng)奧迪車(chē)不值76萬元，但(dàn)雙方同意抵頂，也就是說，設計(jì)院願意以汽車(chē)抹平76萬元；二是雙方一緻協定，當上(shàng)述車(chē)輛(liàng)過戶手續轉移後，即雙方的法律關系歸于消滅。這兩個(gè)方面決定了一個(gè)真實的事實，即這一協議是雙方真實意思表示的事實。就設計(jì)院一方而言，意味着對自身所有(yǒu)權的處分。即自己有(yǒu)76萬元的債權，願意放棄一部分而實現一部分。這種處分行(xíng)為(wèi)不僅于法有(yǒu)據而且受法律保護。所有(yǒu)權理(lǐ)論的最基本的原則就是所有(yǒu)權人(rén)對自己的權利占有(yǒu)、使用、收益、處分。民法尊重和(hé)維護所有(yǒu)人(rén)的意思自治原則。太原煤炭設計(jì)院作(zuò)為(wèi)一個(gè)企業法人(rén)，對自身擁有(yǒu)的76萬元債權願意以取得(de)一輛(liàng)奧迪車(chē)而滅失自己的權利，直至今日對此也未反悔，這是一個(gè)獨立的民事法律行(xíng)為(wèi)，任何機關、任何人(rén)均不能去幹涉，包括司法機關也不能去阻止該企業的行(xíng)為(wèi)。事實上(shàng)，無論是檢察機關還(hái)是審判機關對于本案的介入和(hé)審判，從根本上(shàng)就是錯誤的，作(zuò)為(wèi)民事問題，太原煤炭設計(jì)院并未向人(rén)民法院請(qǐng)求确認協議無效。而且也未主張撤銷權，人(rén)民法院就沒有(yǒu)審判的基礎，作(zuò)為(wèi)刑事案件因本案屬于設計(jì)院自由處分的民事權利範疇，本身又沒有(yǒu)有(yǒu)關當事人(rén)互相串通(tōng)損害國家(jiā)利益的行(xíng)為(wèi)。偵查機關也不能介入民事領域，而迎澤區(qū)法院在開(kāi)庭審理(lǐ)後已經查明(míng)了本案的基本事實，在這種情況下對章強判決貪污罪實屬荒唐。這裏必須指出的是最高(gāo)人(rén)民法院關于貫徹執行(xíng)《中華人(rén)民共和(hé)國民法通(tōng)則》若幹問題的意見（試行(xíng)）第八十五條規定：“财産所有(yǒu)權合法轉移後，一方反悔的，不予支持”。從2003年9月開(kāi)始到本案偵查以前，已經有(yǒu)三年多(duō)的時(shí)間(jiān)，也就是說雙方的所有(yǒu)權消滅已有(yǒu)三年多(duō)的時(shí)間(jiān)。原一審判決的有(yǒu)悖法律規定，才使本案出現了荒唐的結果。一方面，雙方的頂車(chē)協議尚存，設計(jì)院已将奔騰公司的轎車(chē)過戶于自己名下，成為(wèi)自己自身的财産；另一方面，将“所謂差價”視(shì)為(wèi)“贓款 ”而發還(hái)設計(jì)院，顯然違背了2003年9月16日雙方頂車(chē)協議的內(nèi)容。
（2）該奧迪車(chē)的實際價格為(wèi)552000元。雙方在頂車(chē)協議中雖然未說明(míng)該車(chē)的價值，但(dàn)雙方在轉移過戶中是明(míng)知的。這就是奔騰公司給設計(jì)院出示2002年購車(chē)發該發票(piào)上(shàng)就載明(míng)價格為(wèi)432100元（含車(chē)輛(liàng)稅）、原上(shàng)戶費50000元，同期買車(chē)時(shí)的市場(chǎng)緊銷加20000元，按揭款26000元，舊(jiù)車(chē)過戶30000元。這個(gè)費用在本案提交的材料中不但(dàn)有(yǒu)書(shū)面證據，且而有(yǒu)李東的證言可(kě)以證實。我們這裏討(tǎo)論的車(chē)價并不是主要問題，問題是要說明(míng)兩個(gè)問題：一是雙方在抵頂車(chē)輛(liàng)時(shí)，就是要以物頂債，作(zuò)為(wèi)債權人(rén)的設計(jì)院是已經看好了這輛(liàng)車(chē)，就願意以汽車(chē)抵頂76萬元，盡管該車(chē)的價格不值76萬元，作(zuò)為(wèi)設計(jì)院對此是明(míng)知的，不存在奔騰公司欺騙的問題；二是因為(wèi)這一重要的前提是欠賬企業的破産以及多(duō)年形成的呆賬、死賬的現實，所以雙方在頂車(chē)協議沒有(yǒu)也不必要對車(chē)的價格作(zuò)出表述和(hé)評價。用交易過戶時(shí)的371000元作(zuò)為(wèi)車(chē)價，而不顧及其他的費用，用76萬元去沖減。這種作(zuò)法等于是買車(chē)而非頂車(chē)。按照76萬元的債務必須與價格76萬元的實物相抵，否則就是犯罪。這種理(lǐ)解必然導緻冤案。司法實踐中也好，公民的民事活動中也好，用這樣的方式處理(lǐ)雙方的關系比比皆是，才使在今天得(de)以穩定。比如，民事訴訟法規定，當事人(rén)雙方的糾紛可(kě)以自行(xíng)和(hé)解，也可(kě)以在法院主持下調解解決，這就意味着雙方對自己的權益都要讓步和(hé)犧牲，于是有(yǒu)的糾紛标的為(wèi)數(shù)百元，但(dàn)事實上(shàng)都以幾十萬解決，但(dàn)法律認為(wèi)是合法的，再如對于呆死賬的處理(lǐ)，銀行(xíng)将這些(xiē)債務移交于資産管理(lǐ)公司，資産管理(lǐ)公司可(kě)能将價值上(shàng)千萬的債權以百萬元的價值出售，法律認為(wèi)是合法的，如果按照起訴指控構成了犯罪，那(nà)麽就要追究刑事責任，其本質是破壞了法律保護的秩序，本案即是如此，他将一個(gè)典型的處理(lǐ)公司法律事務的合法行(xíng)為(wèi)，錯誤地認定成犯罪，所以形成了錯判。
（3）設計(jì)院為(wèi)什麽要用奧迪車(chē)抵頂76萬元債權，并非是不知二者價格上(shàng)的差異，而是為(wèi)了實現自己最大(dà)利益所為(wèi)。庭審已經查明(míng)，早于1994年4月，煤氣化公司下屬單位長溝煤礦即欠設計(jì)院76萬元設計(jì)費，到2003年9月之前該設計(jì)院窮盡了一切措施清欠，但(dàn)毫無效果。而且長溝煤礦債台高(gāo)築，并被列入關閉之列。在這種情況下，設計(jì)院想到了章強，因為(wèi)章強與煤氣化公司熟悉，要求章強幫助其清欠，然而賀也并非神仙，在索債無望的情況下，才提到了以車(chē)抵債的辦法，即産生(shēng)了奔騰公司與設計(jì)院的頂車(chē)協議。章強參股于奔騰公司，該車(chē)又屬于奔騰的，頂平了76萬元，由奔騰公司再向長溝煤礦索債，形成了後來(lái)的《債權債務轉讓協議書(shū)》。關于這一事實，設計(jì)院院長李宏達是十分滿意的，其的證詞證實“2003年6月我擔任院長後，到年底長溝煤礦欠設計(jì)費119萬元，而且正在申請(qǐng)破産。鑒于原平軒崗礦務局破産時(shí)所有(yǒu)設計(jì)費全部抹平的原因，抓緊時(shí)間(jiān)清理(lǐ)欠款，8月份章強找我落實工作(zuò)安排問題，我就把此清欠工作(zuò)安排給他。過了一段時(shí)間(jiān)，賀講要不回來(lái)設計(jì)費，頂車(chē)行(xíng)不行(xíng)。鑒于前任院長采用過頂車(chē)辦法，而且我們以前要過也沒有(yǒu)要回來(lái)，我從根本上(shàng)認為(wèi)錢(qián)是要不回來(lái)的，所以我就同意了。”這一證詞十分清楚：一是這76萬元已經作(zuò)為(wèi)呆賬死賬沒有(yǒu)要回的希望了；二是鑒于長溝煤礦的現狀，擔心一旦進入破産程序，将血本無歸；三是該院以前清欠也有(yǒu)此先例；四是該作(zuò)法從8月份開(kāi)始到9月16日才在深思熟慮之後确定的頂車(chē)的辦法。可(kě)見太原煤炭設計(jì)院并非輕率地作(zuò)出這一決定，實施以車(chē)頂債的行(xíng)為(wèi)而是立足自身利益考慮作(zuò)出的決擇。否則可(kě)能分文不歸。這難道(dào)是可(kě)以用“誘騙”來(lái)解釋的嗎？
（4）公訴機關無法否定上(shàng)述的事實，居然在蓋章的時(shí)間(jiān)上(shàng)做(zuò)起了文章，事實上(shàng)9月16日的協議太原煤炭設計(jì)院以車(chē)隊隊長李東既已簽字。從法律上(shàng)看，這份協議書(shū)從9月16日即已生(shēng)效，而且開(kāi)始了實際履行(xíng)，到2003年10月27日奧迪車(chē)已移交于設計(jì)院，也證明(míng)是在實際履行(xíng)了9月16日的協議，至于10月28日加蓋公章，不僅章強在筆錄中證明(míng)是為(wèi)了賬務處理(lǐ)的需要，李宏達也證明(míng)如是，且經他的批準加蓋了公章。這當然是對9月16日協議的進一步确認， 10月28日的蓋章對于本案抵頂車(chē)輛(liàng)協議和(hé)行(xíng)為(wèi)的效力都不存在影(yǐng)響。
（二）再看三方的《債權債務轉讓協議書(shū)》。
《債權債務轉讓協議書(shū)》與《頂車(chē)協議書(shū)》密不可(kě)分，互為(wèi)因果的同類法律行(xíng)為(wèi)，是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。同樣依法受法律保護。三方協議書(shū)的內(nèi)容使奔騰公司成為(wèi)設計(jì)院的債務人(rén)，具備了向設計(jì)院履行(xíng)７６萬元債務的客觀基礎。從現有(yǒu)證據上(shàng)看，三方的債權債務轉讓協議書(shū)簽訂并生(shēng)效，作(zuò)為(wèi)奔騰公司已經同意替煤氣化公司下屬的長溝煤礦償還(hái)設計(jì)院７６萬元設計(jì)費，而設計(jì)院也同意将原債務人(rén)變更為(wèi)新的債務人(rén)即奔騰公司。至此我們可(kě)以看出，９月１６日設計(jì)院與奔騰公司所簽的頂車(chē)協議，正是要用奧迪車(chē)抵頂長溝煤礦的７６萬元設計(jì)費，而且同時(shí)證明(míng)的問題是，這不僅是設計(jì)院的意思表示，而且也是煤氣化公司的意思表示。三方意思表示的結果形成了債權債務的轉移，這種結果絕非是章強誘編的結果，因為(wèi)章強不可(kě)能将三方騙在一起。
（三）這一債權債務轉讓行(xíng)為(wèi)同樣受法律保護。
我國《合同法》第88條規定：“當事人(rén)一方經對方同意，可(kě)以将自己在合同中的權利和(hé)義務一并轉讓給第三人(rén)”。第80條規定：“債權人(rén)轉讓權利的，應當通(tōng)知債務人(rén)。未經通(tōng)知，該轉讓對債務人(rén)不發生(shēng)效力。債權人(rén)轉讓權利的通(tōng)知不得(de)撤銷，但(dàn)經受讓人(rén)同意的除外。”第81條規定：“債權人(rén)轉讓權利的，受讓人(rén)取得(de)與債權有(yǒu)關的從權利。”第79條規定：“債權人(rén)可(kě)以将合同權利全部或者部分轉讓給第三人(rén)。”由上(shàng)可(kě)見，法律對債權債務的轉讓不僅允許，而且受法律保護。這就是當債權債務轉讓後就不得(de)反悔，債務人(rén)向第三人(rén)履行(xíng)債務即具有(yǒu)強制(zhì)性。或者說，第三人(rén)因受讓債權而直接向債務人(rén)主張權利，并依法受到保護，本案既是如此。煤氣化公司、奔騰公司、設計(jì)院三方簽訂協議之後，奔騰公司承擔了債務，也就成了煤氣化公司的債權人(rén)。将自己的奧迪車(chē)抵頂于設計(jì)院之後，就履行(xíng)了債務。至于如何清償債權，清償回多(duō)少(shǎo)，已與設計(jì)院無關，更于任何第三人(rén)無關。公訴機關指控被告人(rén)的行(xíng)為(wèi)是犯罪，與上(shàng)述法律規定格格不入。
（四）奔騰公司作(zuò)為(wèi)煤氣化公司的債權人(rén)，在将自己的奧迪車(chē)償還(hái)于設計(jì)院之後 ，承擔着巨大(dà)的風險，甚至與設計(jì)院一樣，面臨着血本無歸的前景 。從卷內(nèi)材料可(kě)以反映出：自上(shàng)述債權債務轉移後，一是長溝煤礦的自然經濟狀況并無好轉；二是在為(wèi)什麽接受這種風險的問題上(shàng)，章強存在着兩種心理(lǐ)，其一是長溝煤礦是國營單位，遲早也能去索債；其二是為(wèi)了討(tǎo)好設計(jì)院，使自己的工作(zuò)狀況和(hé)衆人(rén)反映得(de)以改善，重新安置工作(zuò)，情願一試；三是在實現債權的問題上(shàng)，還(hái)存在着風險，也存在着可(kě)能，而且風險大(dà)于可(kě)能。假如章強至今仍未索回，或者說長溝煤礦已破産而債權無法實現，我們還(hái)能否再追究他的責任？設計(jì)院還(hái)是否将奧迪車(chē)退出？或者說奔騰公司還(hái)能否向設計(jì)院返回？答(dá)案當然是否定的。公訴機關的指控隻用章強後來(lái)實際追回的債權減去了奧迪車(chē)的價格，是人(rén)為(wèi)的杜撰出章強貪污的事實。
由此可(kě)見，公訴機關的指控和(hé)原一審判決的錯誤就在于，混淆了民事法律關系與刑事責任追究的界限，把一個(gè)已經合法的三年後的債務關系認定為(wèi)犯罪，造成了對被告人(rén)章強的錯誤追究。事實上(shàng)，這不僅是對個(gè)人(rén)的追究，而直接涉及到一種對法律秩序的如何保護問題，本案的教訓是深刻的。
三、起訴書(shū)扭曲了當初簽訂頂車(chē)協議書(shū)和(hé)債權轉讓協議書(shū)時(shí)當事人(rén)的初衷，否定民事法律行(xíng)為(wèi)正常行(xíng)使的過程，踐踏了民事法律規範
起訴書(shū)指控：被告人(rén)在設計(jì)院工作(zuò)期間(jiān)，受院長李宏達委托，負責清欠煤氣化公司下屬長溝煤礦欠款，利用職務之便，采取欺騙手段，用本人(rén)的一輛(liàng)價值371000元的轎車(chē)以作(zuò)價760000元頂給了長溝煤礦欠設計(jì)院的設計(jì)費，将煤氣化公司支付760000元轉入自己的奔騰公司，從中将公款389000元據為(wèi)己有(yǒu)。辯護人(rén)認為(wèi)，起訴書(shū)指控漠視(shì)三方債權轉讓協議的法律效力，避開(kāi)該債務是破産企業多(duō)年的呆賬、死賬的曆史背景，且僅僅确認車(chē)輛(liàng)過戶的市場(chǎng)交易價，簡單與債務相減，極度片面而不客觀。
（一）債權轉讓協議書(shū)依法成立，應當受法律保護
同以上(shàng)所述，本案中，設計(jì)院對多(duō)年的呆賬死賬進行(xíng)轉讓，與受讓人(rén)奔騰公司、東進公司各簽訂一份債權轉讓協議書(shū)，債權轉讓的內(nèi)容不僅通(tōng)知了債務人(rén)，而且債務人(rén)也參與了簽訂轉讓協議書(shū)，該三方所簽訂的協議書(shū)完全符合《中華人(rén)民共和(hé)國合同法》第八十條規定，“債權人(rén)轉讓權利的，應當通(tōng)知債務人(rén)。未經通(tōng)知，該轉讓對債務人(rén)不發生(shēng)效力。債權人(rén)轉讓的通(tōng)知不得(de)撤銷，但(dàn)經受讓人(rén)同意的除外。”從該法律規定來(lái)看轉讓債權除了必須通(tōng)知債務人(rén)以外，還(hái)有(yǒu)一層意思，就是債權人(rén)轉讓的通(tōng)知不得(de)撤銷，這種不可(kě)撤銷限定了債權人(rén)不得(de)反悔、債務人(rén)必須向第三人(rén)履行(xíng)債務的強制(zhì)性。或者說，第三人(rén)因受讓債權而有(yǒu)權直接向債務人(rén)主張權利，并依法受到保護。事實上(shàng)，無論東進公司還(hái)是奔騰公司，在擁有(yǒu)了債權後，就獲得(de)、享有(yǒu)接收債務人(rén)償還(hái)欠款的權利。收到債務人(rén)的還(hái)款，是協議簽訂方正常履行(xíng)協議的民事行(xíng)為(wèi)。然而公訴機關不顧案卷中除被告人(rén)章強以外還(hái)有(yǒu)簽訂人(rén)諸多(duō)證明(míng)材料所證實的情況，抛開(kāi)債權轉讓時(shí)該欠款已成為(wèi)呆賬死賬的曆史背景，扭曲三方當事人(rén)簽訂協議的初衷，竟毫無道(dào)理(lǐ)地在協議蓋章時(shí)間(jiān)上(shàng)做(zuò)起了文章，并為(wèi)了給被告人(rén)定罪，用已經形成的事實結果，按時(shí)間(jiān)倒推回去，确定事情沒有(yǒu)發生(shēng)之前被告人(rén)就有(yǒu)犯罪的故意，這種認定，純屬欲加之罪。其實，“明(míng)知會(huì)付款”并不能簡單和(hé)犯罪故意畫(huà)等号，因為(wèi)，合同依法成立，就受法律保護，對當事人(rén)就具有(yǒu)約束力，債權轉讓協議一經簽訂，各當事人(rén)就應當按照約定履行(xíng)自己的義務，不得(de)擅自變更或者解除合同。所以不僅僅是被告人(rén)章強“明(míng)知會(huì)付款”，而應當是債權轉讓的三方當事人(rén)都“明(míng)知會(huì)付款”。換句話(huà)說，對于正常的履行(xíng)債權轉讓協議的行(xíng)為(wèi)，轉讓人(rén)沒有(yǒu)撤銷權，那(nà)麽債務人(rén)履行(xíng)義務，受讓人(rén)得(de)到權利，這是協議的約定，也是法律規定，非常明(míng)确，隻有(yǒu)不付款才是不正常的合同結果，那(nà)樣就會(huì)形成民事糾紛，就會(huì)引起民事訴訟。所以，把這種“明(míng)知”等同于犯罪故意的生(shēng)拉硬拽就是公訴機關的指控以及原一審判決所出現的錯誤之一。
（二）頂車(chē)協議書(shū)是當事人(rén)的真實意思表示，任何第三人(rén)不能以自己的主觀想象，強加協議簽訂人(rén)
當煤氣化公司下屬長溝煤礦債台高(gāo)築達5500餘萬元，并被列入關閉煤礦之後，在設計(jì)院多(duō)次催要欠款無果，将該筆欠款已列入本單位的呆賬死賬的情況下，新上(shàng)任的院長李宏達安排被告人(rén)清理(lǐ)此項沒有(yǒu)指望的債務。通(tōng)過被告人(rén)章強的努力工作(zuò)，其找到了一條解決清理(lǐ)欠款的途徑，于是有(yǒu)兩個(gè)公司即東進公司和(hé)奔騰公司願承擔風險，以各自的一輛(liàng)小(xiǎo)轎車(chē)頂給設計(jì)院，簽訂協議書(shū)明(míng)确以車(chē)頂賬的數(shù)額為(wèi)43萬元和(hé)76萬元，随後兩個(gè)公司又簽訂了另一份協議書(shū)，分别取得(de)了43萬元和(hé)76萬元的轉讓債權。案卷材料證實，直至今日，接車(chē)平賬的設計(jì)院沒有(yǒu)反悔當初的意思表示。設計(jì)院一方面以物抵債變死賬為(wèi)活賬，挽回經濟損失，獲得(de)利益；另一方面，節省人(rén)力、物力将追債風險轉給他人(rén)，自此之後多(duō)年欠款畫(huà)上(shàng)句号，設計(jì)院是協議的簽訂人(rén)，同時(shí)又是受益人(rén)，自己根本沒有(yǒu)認為(wèi)被人(rén)欺騙，或者是被人(rén)誘使，一審法院認定明(míng)顯超出協議簽訂人(rén)的意思表示，是辦案人(rén)員自己的主觀想象，是強加給當事人(rén)的意思表示，這便是公訴機關指控以及原一審判決的錯誤之二。
（三）“從中将公款據為(wèi)己有(yǒu)”缺乏證據印證
頂車(chē)協議書(shū)是各方當事人(rén)的真實意思表示，抵頂債務數(shù)額明(míng)确，抵頂行(xíng)為(wèi)自願。這裏需要分析的是起訴書(shū)中出現的“差價”和(hé)“侵吞”。①認定“差價”的錯誤：奧迪車(chē)和(hé)别克車(chē)的價值無論在簽訂協議時(shí)和(hé)辦理(lǐ)過戶時(shí)，東進公司與奔騰公司均沒有(yǒu)隐瞞，并提供了當初購車(chē)發票(piào)等手續辦理(lǐ)了過戶。就奧迪車(chē)而言，起訴書(shū)以舊(jiù)車(chē)市場(chǎng)的評估價認為(wèi)該奧迪轎車(chē)價值371000元，抵頂了76萬元的債務，其中差價為(wèi)389000元。辯護人(rén)不能認同，因為(wèi)首先從購車(chē)發票(piào)來(lái)看，該車(chē)購買于2002年7月5日，價格為(wèi)432100（含車(chē)輛(liàng)稅）；其次當初購買該車(chē)時(shí)，市場(chǎng)緊俏加價2萬元，又是按揭貸款方式付款，多(duō)出了2萬元；再則該車(chē)輛(liàng)上(shàng)戶的費用5萬元。所以，該車(chē)的實際付出款額遠遠超出舊(jiù)車(chē)市場(chǎng)的評估價，以及舊(jiù)車(chē)市場(chǎng)還(hái)得(de)付過戶3萬元，以上(shàng)共計(jì)552100元。顯然，起訴書(shū)不能簡單以舊(jiù)車(chē)市場(chǎng)的評估價來(lái)确定該車(chē)的價值，更不能以舊(jiù)車(chē)市場(chǎng)評估的貶值後的車(chē)價與抵頂債務的數(shù)額相減，結論在抵頂過程中存在“差價”，且認定差價為(wèi)389000元，就此确認貪污數(shù)額，并以此為(wèi)量刑标準；②認定“公款”“據為(wèi)己有(yǒu)”的錯誤：如前所述，債權轉讓協議和(hé)頂車(chē)協議都是以法人(rén)名義所簽訂，随後發生(shēng)的頂車(chē)、轉款、支付、接收款的行(xíng)為(wèi)也并非被告人(rén)個(gè)人(rén)，即奔騰公司不等同與被告人(rén)章強個(gè)人(rén)，（即便被告人(rén)是公司股東），一審判決也不能把法人(rén)行(xíng)為(wèi)與個(gè)人(rén)行(xíng)為(wèi)混為(wèi)一談，亦不應該對法人(rén)與自然人(rén)的法律概念視(shì)而不見，事實上(shàng)，無論該車(chē)的車(chē)價為(wèi)432100元（發票(piào)價），還(hái)是 371000元（舊(jiù)車(chē)市場(chǎng)評估價），以及被告人(rén)提出的552100元（實際購車(chē)價），在以物抵債的過程中，我們應當承認，正是由于被告人(rén)的努力工作(zuò)，才使得(de)設計(jì)院對多(duō)年追償未果的欠款得(de)以了解決，合法的實現了債權，而這些(xiē)追債的成果、獲取的利益又怎能用車(chē)價格與債務數(shù)額簡單相減，來(lái)确定以物抵債的重大(dà)意義呢。将法人(rén)履行(xíng)協議約定，依法轉讓債權，以物抵債等民事行(xíng)為(wèi)，錯誤地判斷為(wèi)是被告人(rén)章強個(gè)人(rén)的行(xíng)為(wèi)，将以合法的民事行(xíng)為(wèi)取得(de)的利益認定為(wèi)犯罪，顯然是公訴機關指控以及原一審判決認定事實出現的又一重大(dà)錯誤。
四、被告人(rén)章強在本案中的地位及與本案的關系
（一）章強并非國家(jiā)工作(zuò)人(rén)員，也非國有(yǒu)企業工作(zuò)人(rén)員，本身并不屬于貪污罪的主體(tǐ)。庭審時(shí)，公訴人(rén)羅列了章強的有(yǒu)關身份證明(míng)，但(dàn)有(yǒu)一份證明(míng)非常明(míng)顯地證明(míng)這一問題：一是從2001年5月28日即離開(kāi)太原煤炭設計(jì)院，屬于離崗職工，未安排擔任任何職務，二是到2004年之後，即被正式文件宣布取消了章強的職工身份，本案發生(shēng)在2003年8月到11月。他無職無權，僅以此何以能作(zuò)為(wèi)貪污罪的主體(tǐ)呢？
（二）章強是否接受設計(jì)院清欠？關于這個(gè)問題，辯護人(rén)在卷內(nèi)未看到設計(jì)院的授權，作(zuò)為(wèi)院長的李宏達，其證詞中也未明(míng)确承認授權章強清欠，充其量是用了“安排”二字，公訴人(rén)指控表述是章強“身為(wèi)國家(jiā)工作(zuò)人(rén)員，利用職務之便，貪污公款”辯護人(rén)認為(wèi)這種認定缺乏證據。章強的清欠職務是如何賦予的，權利有(yǒu)多(duō)大(dà)？卷內(nèi)并未有(yǒu)證據證實。根據卷內(nèi)反映的材料，設計(jì)院和(hé)省煤炭局、煤炭廳均發文明(míng)确規定，對于呆死賬的清欠，按回款最高(gāo)30%的獎勵。卷內(nèi)還(hái)有(yǒu)證據材料反映，章強在前幾年的的确給單位搞過清欠，而太原煤炭設計(jì)院以30%的比例，并以勞務咨詢費的名義轉入奔騰公司15萬元，庭審時(shí)，辯護人(rén)向人(rén)民法院提交了新的證據證實，被告人(rén)多(duō)次清欠，享受了獎勵，而這次是債權轉讓，就沒有(yǒu)獎勵，隻是履行(xíng)生(shēng)效協議而已，即沒有(yǒu)職務之便，不具備貪污罪的主體(tǐ)資格。事實上(shàng)章強的奔騰公司從太原煤氣化公司索要的76萬元完全是合法所得(de)。
（三）該履行(xíng)協議過程中取得(de)的債權及款項，并非設計(jì)院的公款。煤氣化公司下屬長溝煤礦将經過合法轉移的債務分四次、四筆支付東進公司和(hé)奔騰公司（見卷轉賬憑證）。此款是根據三方協議而形成的結果，款的性質發生(shēng)變化，怎能認定為(wèi)“公款”？更不認定該款仍然是設計(jì)院的款。款進入奔騰公司賬戶，是依協議而來(lái)，我們應當清楚的認識到——通(tōng)過履行(xíng)債權轉讓協議，奔騰公司接受的款，是合法的債權，該款已經是奔騰公司合法的财産，即不存在該76萬元到奔騰公司之後，與設計(jì)院的債務、頂車(chē)出現差價的問題，亦不存在被告人(rén)據為(wèi)己有(yǒu)（侵吞）的事實，也就是被告人(rén)沒有(yǒu)實施犯罪行(xíng)為(wèi)。
五、被告人(rén)章強的行(xíng)為(wèi)沒有(yǒu)危害後果，依法不能認定其構成犯罪辯護人(rén)以上(shàng)的觀點均從民事法律關系的角度提出辯護意見，認為(wèi)公訴機關由于混淆了法律概念，出現認定事實錯誤，指控錯誤。現在讓我們換個(gè)角度分析，從刑事犯罪構成的理(lǐ)論上(shàng)看，指控同樣錯誤而不公。
刑法規定的犯罪行(xíng)為(wèi)，一般具有(yǒu)三個(gè)特征：一是嚴重的社會(huì)危害性；二是刑事違法性；三是應受刑罰處罰性。然而，本案被告人(rén)章強的行(xíng)為(wèi)，對社會(huì)就不具有(yǒu)危害性，更談不上(shàng)是嚴重的社會(huì)危害性。
首先看設計(jì)院，如前所述，正是由于被告人(rén)的努力工作(zuò)，才使得(de)設計(jì)院對多(duō)年追償未果的欠款得(de)以了解決，合法的實現了債權。設計(jì)院一方面以物抵債變死賬為(wèi)活賬，挽回了經濟損失，獲得(de)了利益；另一方面，又節省人(rén)力、物力，把追債風險轉給他人(rén)，自此之後，使多(duō)年的欠款畫(huà)上(shàng)圓滿的句号。對設計(jì)院而言隻有(yǒu)收益，沒有(yǒu)危害；
其次看煤氣化公司，其下屬企業所欠債務，代為(wèi)償還(hái)理(lǐ)所應當，賴賬不是不可(kě)以，但(dàn)坑别人(rén)，又毀自己名聲，履行(xíng)轉讓協議對其沒有(yǒu)危害性；
再則看奔騰公司，公司以車(chē)抵債，接受轉讓債權，雖然存在很(hěn)大(dà)風險，但(dàn)最終化險為(wèi)夷，也獲得(de)利益，不存在危害性；
最後在看社會(huì)，清理(lǐ)長年呆、死賬，平息各企業糾紛，減少(shǎo)訴訟成本，和(hé)諧社會(huì)發展，根本沒有(yǒu)危害性。
既然如此，何談犯罪！
綜上(shàng)所述，望請(qǐng)重審人(rén)民法院在查明(míng)事實的基礎上(shàng)，支持被告人(rén)自己的辯解，采信辯護律師(shī)的辯護意見，對本案民事法律問題客觀确認，宣告被告人(rén)不構成刑事犯罪，還(hái)被告人(rén)清白，還(hái)法律公正。
謝謝！
辯護律師(shī) 山西青衛律師事務所
李 飛 成 維
2007年*月**日
