【優秀案件】鄭某某、張某某與某縣人(rén)民政府履行(xíng)法定職責行(xíng)政糾紛案

　　承辦律師(shī)：侯續香 武少(shǎo)華

　　案情簡介：

　　鄭某旺、王某隻夫婦育有(yǒu)三子，分别是長子鄭某平、次子鄭某義、三子鄭某君(已故)。鄭某君系原告(我方委托人(rén))鄭某某父親，張某某丈夫。1981年，鄭某旺購買某縣某公社某大(dà)隊集體(tǐ)土地一處。1988年某縣人(rén)民政府分别給鄭某旺、次子鄭某義和(hé)三子鄭某君頒發了集體(tǐ)土地使用證。2007年10月7日，三子鄭某君去世。同年11月，鄭某旺、鄭某義、鄭某君的三份集體(tǐ)土地使用證被報紙登報申明(míng)作(zuò)廢。

　　2016年6月22日，被告某縣人(rén)民政府制(zhì)定《某村整村拆遷安置補償辦法》，決定對該村整村拆遷。在拆遷過程中，被告根據長子鄭某平提供的“協議書(shū)”、某村村委會(huì)出具的證明(míng)、房(fáng)屋調查平面圖、某村房(fáng)屋調查摸底表、某村拆遷戶附着物及附屬設施補償明(míng)細表，将涉案集體(tǐ)土地及地上(shàng)建築對長子鄭某平進行(xíng)了補償。2017年1月10日，某縣某鎮人(rén)民政府與長子鄭某平簽訂了《拆遷安置補償協議書(shū)》，共補償人(rén)民币1070393.76元，其中長子鄭某平領取720393.76元，根據鄭某平申請(qǐng)，由次子鄭某義的子女領取35萬元。

　　因鄭某君集體(tǐ)土地上(shàng)建築被拆除，而原告鄭某某和(hé)張某某作(zuò)為(wèi)鄭某君的法定繼承人(rén)，未得(de)到拆遷補償，故向法院提起訴訟，要求被告某縣人(rén)民政府向原告履行(xíng)拆遷安置補償職責。

　　法院在查明(míng)事實後，判令被告向原告履行(xíng)補償職責。一審判決後被告沒有(yǒu)上(shàng)訴，并直接對原告進行(xíng)補償。

　　入選理(lǐ)由：

　　關于拆遷補償糾紛，經常發生(shēng)究竟是應提起民事訴訟确認民事權利(或請(qǐng)求不當得(de)利返還(hái)，或請(qǐng)求分割共有(yǒu)财産)還(hái)是直接提起行(xíng)政訴訟判令政府履行(xíng)職責問題的困擾，往往因訴訟程序的選擇錯誤緻使被法院裁定駁回起訴。該案承辦律師(shī)接受委托後，對案情和(hé)證據全面分析後認為(wèi)：第一，原告取證難，無法獲取被告與第三人(rén)簽訂《補償協議》等證據;第二，如果以請(qǐng)求返還(hái)不當得(de)利或者要求分割共有(yǒu)份額起訴，訴訟周期長、執行(xíng)困難。故根據原告持有(yǒu)宅基地權屬證書(shū)等證據材料，果斷選擇了提起行(xíng)政訴訟請(qǐng)求法院判令人(rén)民政府對原告履行(xíng)補償職責的訴訟方案。

　　最終法院在查明(míng)事實後，采納了承辦律師(shī)的代理(lǐ)意見，判令被告履行(xíng)職責。本案一審判決後，被告沒有(yǒu)上(shàng)訴，直接對原告進行(xíng)了補償。後得(de)知，被告對第三人(rén)采取了要求返還(hái)補償物的方式，追回了已補償給第三人(rén)的财産。本案結果好且對同類型案件具有(yǒu)一定的參考作(zuò)用。