【典型案例】大(dà)同某礦業公司與中國某開(kāi)發公司買賣合同糾紛案

大(dà)同某礦業公司與中國某開(kāi)發公司買賣合同糾紛案

　　承辦律師(shī)：韓丹英

　　案件簡介：

　　申請(qǐng)人(rén)中國某開(kāi)發公司于2017年11月27日向杭州仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，訴稱：申請(qǐng)人(rén)與被申請(qǐng)人(rén)大(dà)同某礦業公司(我方委托人(rén))于2015年9月20日簽訂《煤炭買賣合同》，約定申請(qǐng)人(rén)向被申請(qǐng)人(rén)購買50000噸煤炭，交貨時(shí)間(jiān)為(wèi)2015年9月20日至2015年10月17日。合同簽訂後，申請(qǐng)人(rén)以銀行(xíng)承兌彙票(piào)的方式向被申請(qǐng)人(rén)預付了煤款，共計(jì)1400萬元。但(dàn)截至目前，被申請(qǐng)人(rén)僅供煤8676噸，剩餘41324噸煤炭未再供貨(折合貨款11439079.84元)，故要求被申請(qǐng)人(rén)返還(hái)煤炭預付款11439079.84元及支付違約金4612491.19元。

　　案件的裁判結果為(wèi)杭州仲裁委員會(huì)采納了我方承辦律師(shī)的全部代理(lǐ)意見，駁回了申請(qǐng)人(rén)的仲裁請(qǐng)求。

　　入選理(lǐ)由：

　　本案争議标的大(dà)，證據繁雜，案件辦理(lǐ)難度大(dà)。而承辦律師(shī)通(tōng)過大(dà)量、細緻的工作(zuò)，紮實的法律功底，抓住了案件的兩個(gè)關鍵點。一是本案基礎合同即《煤炭買賣合同》，隻是一個(gè)框架合同，沒有(yǒu)約定具體(tǐ)的履行(xíng)地點，也未約定煤炭質量，雙方均不能履行(xíng);二是申請(qǐng)人(rén)提供的關鍵證據即1400萬元的承兌彙票(piào)的出票(piào)日早于《煤炭買賣合同》簽訂時(shí)間(jiān)。根據合同約定，付款日應是在在合同簽訂後3日內(nèi)，而早在合同簽訂前4日，彙票(piào)已經出票(piào)。根據銀行(xíng)承兌彙票(piào)的法律規定、司法解釋以及案例等，均規定銀行(xíng)出票(piào)時(shí)一定要有(yǒu)實際貿易交易即交易合同。而申請(qǐng)人(rén)出票(piào)時(shí)，該《煤炭買賣合同》尚未簽訂，申請(qǐng)人(rén)無法證明(míng)該1400萬元承兌彙票(piào)出票(piào)依據是《煤炭買賣合同》。

　　通(tōng)過律師(shī)的不懈努力，該案最終仲裁委駁回申請(qǐng)人(rén)的全部仲裁請(qǐng)求，為(wèi)當事人(rén)避免了千萬元的巨額損失，極大(dà)維護了國有(yǒu)企業的合法權益。該案不僅案件結果好，也體(tǐ)現了律師(shī)專業的法律素養和(hé)堅持不懈的辦案精神。