山(shān)西某集團公司合同糾紛案件

　　承辦律師(shī)：李繼軍 張曉芳

　　審理(lǐ)法院：最高(gāo)人(rén)民法院

　　案件标的額：4.0億

　　案由：合同糾紛

　　委托人(rén)及訴訟地位：山(shān)西某集團公司(下稱A公司)，一審原告，二審上(shàng)訴人(rén)

　　案情簡介：

　　A公司與被告某房(fáng)地産開(kāi)發公司(下稱B公司)簽訂了《合作(zuò)開(kāi)發協議》，約定：A公司墊資3.1億元土地競拍保證金，拍得(de)該地塊後，雙方共同開(kāi)發該地塊。協議簽訂當日，A公司依約支付了3.1億元土地競拍保證金。後雙方未就合作(zuò)開(kāi)發事宜達成進一步協議，B公司單獨實施了該地塊的開(kāi)發建設。2014年，A公司與B公司就退款達成會(huì)議紀要，明(míng)确：(1)A公司退出合作(zuò);(2)B公司退還(hái)A公司合作(zuò)本金3.1億元以及利息0.9億元;(3)B公司退還(hái)款項時(shí)間(jiān)：2015年12月31日前;(4)B公司以投資建設的價值5億元的某樓盤一期現有(yǒu)存量住宅、商鋪、車(chē)位等品種按比例搭配，或者以該樓盤二期商業部分作(zuò)為(wèi)退還(hái)A公司款項的抵押财産;(5)如B公司未能按時(shí)還(hái)款，2016年1月1日起将未還(hái)資金的1.1倍用抵押資産歸還(hái)A公司。

　　因B公司2016年以後一直未能退還(hái)合作(zuò)款項，A公司向山(shān)西省高(gāo)級人(rén)民法院提起訴訟，要求判令(1)B公司償還(hái)A公司合作(zuò)款項本金3.1億元;(2)B公司償還(hái)A公司合作(zuò)款項利息0.9億元以及按人(rén)民銀行(xíng)同期貸款利率承擔自2016年1月1日起至實際支付之日止的逾期還(hái)款利息。

　　一審法院支持了A公司的第一項、第二項訴請(qǐng)，針對第三項訴請(qǐng)，一審法院認為(wèi)“首先，B公司貨币給付合作(zuò)款與以資産抵頂合作(zuò)款是處于銜接并存狀态，B公司在未能貨币給付合作(zuò)款的情況下，其按照約定還(hái)可(kě)以繼續以資産抵頂合作(zuò)款的方式履行(xíng)還(hái)款義務;其次，案涉《會(huì)議紀要》屬于框架協議，該紀要約定的以資産抵頂合作(zuò)款的履行(xíng)辦法、履行(xíng)期限等事宜不具體(tǐ)明(míng)确，如要履行(xíng)則需雙方進一步協商确定;第三， B公司未履行(xíng)清償債務義務始終處于協商籌備階段，而且在庭審中B公司表示現有(yǒu)多(duō)套商鋪可(kě)以抵頂合作(zuò)款，可(kě)以說明(míng)并非惡意拖欠債務。”故而予以駁回。A公司、B公司均不服一審判決，提起上(shàng)訴。

　　案件結果：

　　二審法院經審理(lǐ)，認為(wèi)A公司的上(shàng)訴請(qǐng)求成立，應予支持，故判令B公司向A公司支付3.1億元合作(zuò)款自2016年1月1日起的利息。

　　律師(shī)評析：

　　本案案涉金額高(gāo)達數(shù)億元，二審争議的焦點在于《會(huì)議紀要》的性質以及B公司是否僅需承擔“以物抵債責任”，是否需要承擔自2016年1月1日起的利息。律師(shī)緊緊圍繞焦點，把握要點，闡述觀點，并得(de)到了二審法院的支持。

　　1、準确把握案件法律關系。承辦律師(shī)在透徹分析對方訴訟思路的基礎上(shàng)，對關鍵證據《會(huì)議紀要》進行(xíng)了精準分析，指明(míng)雙方簽訂的《會(huì)議紀要》實質上(shàng)是将案涉款項本金3.4億元和(hé)利息1.1億元确定為(wèi)“債權”，厘清了其與股權投資款、合作(zuò)投資款的區(qū)别，有(yǒu)效地反駁了B公司要求“共享收益、共擔風險”的主張。

　　2、針對B公司上(shàng)訴主張的《會(huì)議紀要》系以物抵債協議，B公司僅需承擔“以物抵債責任”，A公司無權主張B公司支付貨币的相關觀點，律師(shī)明(míng)确指出《會(huì)議紀要》相關約定的本質即：如B公司不能按時(shí)付款，雙方約定按照“以物抵債”的清償債務，但(dàn)是在雙方針對清償方式沒有(yǒu)進一步明(míng)确的協議條件下，該約定不能排除A公司主張以貨币方式清償債務的權利。

　　3、針對一審法院認為(wèi)的 “ B公司并非惡意拖欠債務”的觀點，律師(shī)明(míng)确指出：《會(huì)議紀要》約定B公司償還(hái)債務的期間(jiān)為(wèi)2015年12月31日前，并且約定如B公司不能按期還(hái)款，需将其投資建設的樓盤資産中為(wèi)A公司抵押部分中按照未付資金的1.1倍抵債，即已經明(míng)确了B公司的違約責任，A公司主張B公司承擔按照人(rén)民銀行(xíng)同期貸款利率承擔自2016年1月1日起至實際支付之日止的逾期還(hái)款利息，不違反《會(huì)議紀要》約定，符合商業規則。因此不存在一審法院所認定的“B公司在未能貨币給付合作(zuò)款的情況下，其按照約定還(hái)可(kě)以繼續以資産抵頂合作(zuò)款的方式履行(xíng)還(hái)款義務”、“《會(huì)議紀要》屬于框架協議，該紀要約定的以資産抵頂合作(zuò)款的履行(xíng)辦法、履行(xíng)期限等事宜不具體(tǐ)明(míng)确”，進而“B公司并非惡意拖欠債務”的情形。