【年度典型案例】某工程有(yǒu)限公司訴某網絡科技(jì)有(yǒu)限公司網絡服務合同糾紛案

某工程有(yǒu)限公司訴某網絡科技(jì)有(yǒu)限公司網絡服務合同糾紛案

　　【承辦律師(shī)】馮淑霞 賀冰鴿

　　【委托人(rén)及訴訟地位】某工程有(yǒu)限公司 原告(反訴被告)

　　【案情簡介】

　　原告(反訴被告)某環境工程有(yǒu)限公司與被告(反訴原告)某網絡科技(jì)有(yǒu)限公司于2015年4月12日簽訂了《網絡營銷服務協議》，協議約定，原告授權被告作(zuò)為(wèi)網絡營銷代理(lǐ)公司，為(wèi)原告提供網絡營銷咨詢、策劃、執行(xíng)等服務，被告接受委托并依照協議條款向原告提供網絡營銷服務，服務費用為(wèi)19800元。《網絡營銷服務協議》簽訂後，原告按照協議約定履行(xíng)了付款義務，但(dàn)被告并沒有(yǒu)履行(xíng)自己的義務，其為(wèi)原告制(zhì)作(zuò)的網站(zhàn)域名及版本系篡改第三方網站(zhàn)，地址、聯系人(rén)、聯系方式等信息也有(yǒu)錯誤。後原告發現被告将原用于原告網站(zhàn)建設的網址更換為(wèi)另一家(jiā)公司，但(dàn)公司簡介及産品信息等均還(hái)系原告的信息。原告與被告多(duō)次協商并緻函，要求其停止侵害，恢複原狀，未果。原告遂訴至法院。

　　訴訟過程中，被告提出反訴，稱根據合同約定，合同服務費用為(wèi)19800元，簽訂合同當日先付款7000元，2015年4月30日付款3000元，剩餘費用于2015年5月12日前付清。但(dàn)原告公司并沒有(yǒu)按照合同約定在2015年4月30日付款3000元，剩餘款項也未支付，但(dàn)此期間(jiān)被告一直在為(wèi)原告提供網絡服務，本案系原告違約，故要求解除雙方合同，并由原告支付違約金。

　　【案件結果】

　　法院判決解除原告與被告的《網絡營銷服務協議》，被告在判決生(shēng)效之日起五日內(nèi)返還(hái)原告網絡營銷服務費8000元、律師(shī)費3600元，被告删除網站(zhàn)上(shàng)有(yǒu)關原告的相關信息。

　　【入選理(lǐ)由】

　　首先，電(diàn)子證據的保全，是本案取得(de)較好效果的關鍵。

　　承辦人(rén)馮淑霞、賀冰鴿律師(shī)接受委托後，向當事人(rén)認真詢問案件情況，并得(de)知了委托人(rén)并未對與本案有(yǒu)關的證據進行(xíng)收集。承辦人(rén)認為(wèi)本案涉及的是電(diàn)子證據，而該類證據容易變動甚至滅失，一旦滅失後，委托人(rén)的合法權益就難以得(de)到保障。承辦人(rén)出于為(wèi)當事人(rén)節約成本的考慮，沒有(yǒu)選擇去做(zuò)公證，而是向法院遞交了證據保全申請(qǐng)，在與承辦法官的共同努力下，對網頁上(shàng)的電(diàn)子證據進行(xíng)了保全，并在質證階段進行(xíng)了充分質證，最終使委托人(rén)的訴求得(de)到了支持。

　　其次，本案的律師(shī)費得(de)到了支持。

　　承辦律師(shī)認真查看雙方簽訂的合同，注意到雙方在合同中曾約定若因網絡科技(jì)公司的過錯導緻對方聘請(qǐng)律師(shī)解決糾紛，則由網絡公司來(lái)承擔律師(shī)費用。承辦律師(shī)據此與委托人(rén)溝通(tōng)後，在訴訟請(qǐng)求中增加了要求對方支付律師(shī)費一項，最終得(de)到了判決的支持。