【年度典型案例】田某某、劉某某訴太原某旅行(xíng)社、山(shān)西某管理(lǐ)咨詢有(yǒu)限公司合同糾紛案

田某某、劉某某訴太原某旅行(xíng)社、山(shān)西某管理(lǐ)咨詢有(yǒu)限公司合同糾紛案

　　【承辦律師(shī)】楊力、李晶晶

　　【委托人(rén)及訴訟地位】田某某、劉某某 原告

　　【案情簡介】

　　田某芳(已死亡)系原告田某某、劉某某之女。2015年5月22日田某芳報名參加了某管理(lǐ)咨詢有(yǒu)限公司的培訓遊學班，并交納培訓費2980元。2015年6月6日該管理(lǐ)咨詢公司在未與太原某旅行(xíng)社簽訂旅遊合同的情況下，安排包括田某芳在內(nèi)的12名學員及管理(lǐ)咨詢公司的員工乘車(chē)前往藏山(shān)、大(dà)汖溫泉進行(xíng)遊學培訓。6月7日返程途中發生(shēng)交通(tōng)事故，田某芳經搶救無效死亡。事後管理(lǐ)咨詢公司與旅行(xíng)社補簽了旅遊合同。

　　承辦人(rén)楊力、李晶晶律師(shī)經事後了解得(de)知，管理(lǐ)咨詢公司與旅行(xíng)社就給學員上(shàng)旅遊意外傷害保險一事進行(xíng)過協商，旅行(xíng)社承諾将旅遊意外險包含在管理(lǐ)咨詢公司所交的費用當中，但(dàn)卻未按約定購買保險;管理(lǐ)咨詢公司作(zuò)為(wèi)團體(tǐ)活動的組織者，明(míng)知要給學員上(shàng)意外險，卻沒有(yǒu)将學員的相關身份信息提供給旅行(xíng)社，也沒有(yǒu)告知田某芳等學員要購買旅遊意外險，未盡到注意義務和(hé)協助義務。二者的行(xíng)為(wèi)共同導緻在田某芳死亡後，田某某、劉某某無法享受本應有(yǒu)的保險賠償。旅行(xíng)社作(zuò)為(wèi)旅遊經營者，管理(lǐ)咨詢公司作(zuò)為(wèi)旅遊組織者，應當承擔連帶賠償責任。在協商無果的情況下，原告根據《旅遊法》、《合同法》、《侵權責任法》、《民事訴訟法》等法律規定，按照山(shān)西省旅遊人(rén)身意外險的行(xíng)業慣例，請(qǐng)求人(rén)民法院依法判令兩名被告連帶賠償10萬元。

　　【案件結果】

　　本案經過兩次開(kāi)庭審理(lǐ)，最後在法院的主持下原、被告雙方達成調解，兩被告一次性連帶賠償原告8萬元，并于收到調解書(shū)當日執行(xíng)完畢。

　　【入選理(lǐ)由】

　　本案的訴訟思路是最大(dà)的亮點。

　　第一，原告以“旅行(xíng)社未盡提示遊客購買旅遊人(rén)身意外險的法定告知義務，導緻遊客死亡後繼承人(rén)無法獲得(de)保險利益賠償”為(wèi)由，主張可(kě)得(de)的保險利益賠償的案例，在民事案件的審判實踐中較為(wèi)罕見。本案的訴訟思路可(kě)謂是一種探索性的思路，并且最終獲得(de)成功，可(kě)為(wèi)律師(shī)辦理(lǐ)同類型案件起到指導作(zuò)用。

　　第二，本案同時(shí)還(hái)涉及因交通(tōng)事故導緻的人(rén)身損害賠償問題。原告以承辦人(rén)确定的同時(shí)要求旅行(xíng)社、管理(lǐ)咨詢公司承擔民事賠償責任的訴訟思路進行(xíng)訴訟，不僅可(kě)以将通(tōng)過交通(tōng)肇事罪的刑事附帶民事訴訟獲得(de)被告人(rén)的賠償，還(hái)獲得(de)了本案兩名被告對其保險利益的賠償;不僅争取到了更多(duō)的利益，而且滿足了同時(shí)追究培訓活動組織者和(hé)肇事者責任的心願。本案承辦人(rén)充分發揮了律師(shī)在維護當事人(rén)權益方面的職責和(hé)作(zuò)用。