【年度典型案例】田某某訴孔某、某礦業公司、某焦化公司采礦權轉讓合同糾紛案

田某某訴孔某、某礦業公司、某焦化公司采礦權轉讓合同糾紛案

　　【承辦律師(shī)】李飛、李繼軍

　　【委托人(rén)及訴訟地位】田某某 原告

　　【案情簡介】

　　2006年，根據我省關于煤炭資源整合的有(yǒu)關政策，田某某的煤礦與孔某的某煤礦坑口進行(xíng)整合，在此過程中，田某某與孔某簽訂了《資源整合投資協議》，約定了雙方的權利與義務。後田某某向孔某交付了煤礦，但(dàn)孔某僅履行(xíng)了部分義務。整合後的煤礦名稱核準為(wèi)甲煤業公司。

　　2009年山(shān)西省開(kāi)始第二輪煤礦資源整合，甲煤業公司被列為(wèi)本案被告某礦業公司的兼并整合範圍。此前，田某某因《資源整合投資協議》中約定的未開(kāi)采的下組煤部分的補償問題與孔某進行(xíng)協商，孔某以其投資的煤礦即将被整合為(wèi)由拒絕履行(xíng)合同義務。後經核實，甲煤業公司已經被列入某礦業公司的兼并整合範圍。田某某遂提起訴訟，訴請(qǐng)法院判令孔某支付下組煤折價款9000餘萬元，以及下組煤資源價款及補償款1400萬元。。2009年12月29日，孔某代表甲煤業公司與某礦業公司、某焦化公司簽訂了《資産收購協議》，将甲煤業公司的全部有(yǒu)效資産進行(xíng)了轉讓，某礦業公司和(hé)某焦化公司向孔某支付了轉讓費等共8800萬元。庭審中，法院追加某礦業公司、某焦化公司為(wèi)第三人(rén)，在支付價款範圍內(nèi)與孔某承擔連帶責任。

　　【案件結果】

　　本案一審在山(shān)西省高(gāo)級人(rén)民法院，二審上(shàng)訴至最高(gāo)人(rén)民法院。最高(gāo)人(rén)民法院審理(lǐ)後将案件發回重審，重一審後雙方不服，又上(shàng)訴至最高(gāo)人(rén)民法院。最高(gāo)人(rén)民法院最終維持了山(shān)西省高(gāo)級人(rén)民法院重審一審的判決，判令：解除《資源整合投資協議》;孔某軍等三人(rén)在判決生(shēng)效後30日內(nèi)向田某某支付采礦權價款補償款980萬元;某礦業集團與某焦化公司在判決生(shēng)效後30日內(nèi)向田某某支付采礦權價款補償款350萬元和(hé)礦井資産補償款600萬元，共計(jì)950萬元。

　　【入選理(lǐ)由】

　　本案系由田某某的煤礦在兩輪資源整合中權利空(kōng)置而引發的糾紛，法律主體(tǐ)衆多(duō)，法律關系複雜，涉案标的大(dà)，除涉及相關法律外，還(hái)涉及煤炭資源整合中的一些(xiē)政策。代理(lǐ)律師(shī)接受田某某委托後，對本案予以高(gāo)度重視(shì)，并多(duō)次在所裏組織專家(jiā)進行(xíng)討(tǎo)論，透徹分析法律關系，确定代理(lǐ)觀點，終使本案得(de)到了較為(wèi)圓滿的結果。

　　同時(shí)，人(rén)民法院審理(lǐ)本案時(shí)，在結合政府煤炭資源整合和(hé)煤礦兼并重組整合政策規定的前提下，準确适用了《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用〈中華人(rén)民共和(hé)國合同法〉若幹問題的解釋(二)》第二十六條的規定解決本案采礦權轉讓糾紛，是本案在司法審判上(shàng)的亮點，對同類型案件具有(yǒu)重要的指導作(zuò)用。