【年度經典案例】包某某涉嫌合同詐騙罪案

　　【承辦律師(shī)】韓善瑾、章治鵬

　　【當事人(rén)及訴訟地位】包某某，犯罪嫌疑人(rén)

　　【案情簡介】

　　本案的偵查機關認為(wèi)：2013年包某某、李某某用自有(yǒu)的三套房(fáng)産及馬某某、趙某某名下的兩套房(fáng)産作(zuò)抵押與張某簽訂借款協議，向張某借款2000萬元。2013年8月包、李二人(rén)在未還(hái)清該借款的情況下，騙取張某信任将上(shàng)述房(fáng)産解押，并将其中三套房(fáng)産分别抵押給某市某小(xiǎo)額貸款公司與某村鎮銀行(xíng)，獲得(de)貸款1090萬元進行(xíng)揮霍，緻使張某擔保物失控。

　　2013年7月，包某某以歸還(hái)張某借款為(wèi)由與王某簽訂借款協議，向王某借款3800萬元。包某某以其位于某縣的房(fáng)産為(wèi)其中2400萬元的借款作(zuò)擔保，以在某市的六套商鋪為(wèi)1400萬元提供擔保，經查該六套房(fáng)産已經出租給了不同的業主。

　　承辦律師(shī)介入案件後，前往北京、呼和(hé)浩特等地調查取證，經分析後認為(wèi)包某某借于張某的資金已全部用于工程緊急支出，并無非法占有(yǒu);認為(wèi)王某在借款之時(shí)明(míng)知房(fáng)屋已經處于租賃狀态，并且房(fáng)屋已經過戶到王某名下，王某沒有(yǒu)被騙及遭受損失。偵查機關據以移送審查起訴的兩起事實均不構成詐騙。承辦律師(shī)向某市檢察院遞交了本案不構成犯罪的律師(shī)意見。

　　【案件結果】

　　某市檢察院将本案退回補充偵查兩次，後經該院檢委會(huì)研究，認為(wèi)本案事實不清、證據不足，不符合起訴條件，對包某某作(zuò)出不起訴決定。

　　【入選理(lǐ)由】

　　本案辯護效果好，承辦律師(shī)的取證工作(zuò)和(hé)對案件事實的缜密分析對檢察院作(zuò)出不起訴決定起到了關鍵作(zuò)用，當事人(rén)極為(wèi)滿意。