經濟糾紛怎能以刑事程序處理(lǐ) 受害人(rén)反坐(zuò)上(shàng)了被告席
【案情概要】
2007年9月，山(shān)西省某市檢察院以票(piào)據詐騙罪對被告人(rén)郭榮、周進提起公訴，檢察院指控郭斌等在人(rén)在債主的索逼之下，明(míng)知承兌彙票(piào)有(yǒu)假又進行(xíng)第二次交易，騙取他人(rén)财物，數(shù)額特别巨大(dà)，構成票(piào)據詐騙罪。
辯護律師(shī)認為(wèi)，郭榮不構成票(piào)據詐騙罪，首先他沒有(yǒu)非法占有(yǒu)錢(qián)财的故意，也并不知道(dào)所使用的承兌彙票(piào)是假的，他也是票(piào)據詐騙的受害人(rén)；郭榮、周進與光紅集團之間(jiān)的糾紛是經濟糾紛，更不應通(tōng)過刑事程序來(lái)處理(lǐ)。
2007年11月，山(shān)西省某市人(rén)民法院一審以票(piào)據詐騙罪判處郭榮有(yǒu)期徒刑三年，緩刑四年。
尊敬的審判長、審判員、人(rén)民陪審員：
山西青衛律師事務所接受本案被告人(rén)郭榮斌親屬的委托，指派我們擔任被告人(rén)郭榮斌票(piào)據詐騙案一審辯護人(rén)，參與本案的訴訟活動。
通(tōng)過法庭調查、舉證、質證，辯護人(rén)認為(wèi)，被告人(rén)郭榮斌的行(xíng)為(wèi)不構成《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第一百九十四條所規定的票(piào)據詐騙罪，河(hé)津市人(rén)民檢察院河(hé)檢刑訴字（2007）226号起訴書(shū)對郭榮斌的指控罪名不能成立。現提出以下辯護意見望法庭予以采納并與國家(jiā)公訴人(rén)商榷：
一、被告人(rén)郭榮斌沒有(yǒu)犯罪的主觀故意
1、沒有(yǒu)非法占有(yǒu)的主觀故意
法庭調查已經查明(míng)，2005年12月份，郭榮斌與本案被告人(rén)周進端及股東王若猛三人(rén)籌備成立“運城市鹽湖(hú)區(qū)榮端冶金爐料有(yǒu)限公司”，在股東大(dà)會(huì)上(shàng)共同研究決定，由于流動資金不足，從南方引進資金。此後，郭榮斌在廣東談業務時(shí)，結識了陳志(zhì)誠。陳志(zhì)誠自稱是廣東偉創投資有(yǒu)限公司的經理(lǐ)，可(kě)以幫助融資。将郭榮斌領到廣東偉創投資有(yǒu)限公司，就融資事宜進行(xíng)了詳細洽談。郭榮斌以其與周進端、王若猛等共同在山(shān)西省洪洞縣開(kāi)辦的洗煤廠作(zuò)為(wèi)融資實體(tǐ)向陳志(zhì)誠抵押，提供了企業概況、營業執照、稅務登記、企業機構代碼證等一系列文件。最後雙方約定，由郭榮斌支付每一百萬元融資款支付6萬元的利息給陳志(zhì)誠，由陳志(zhì)誠提供融資款項。為(wèi)此，郭榮斌和(hé)周進端等先後共支付陳志(zhì)誠102萬元融資利息款，有(yǒu)陳志(zhì)誠出具的廣州科斯達利科技(jì)發展有(yǒu)限公司的收據為(wèi)證。
法庭調查同時(shí)還(hái)查明(míng)，陳志(zhì)誠并非廣東偉創投資有(yǒu)限公司的經理(lǐ)，而其本人(rén)真名為(wèi)梁樹(shù)成，是香港人(rén)，案發後攜款潛逃。可(kě)見，是陳志(zhì)誠處心積慮，利用郭榮斌、周進端等人(rén)引資心切，精心安排騙局，以至于将被告人(rén)郭榮斌、周進端的102萬元騙取。在本案中，被告人(rén)郭榮斌和(hé)周進端也是受害人(rén)，二被告沒有(yǒu)非法占有(yǒu)他人(rén)财産的故意。
2、被告人(rén)郭榮斌沒有(yǒu)明(míng)知承兌彙票(piào)是僞造的并使用的故意和(hé)行(xíng)為(wèi)
法庭調查查明(míng)，起訴書(shū)所涉及的三張承兌彙票(piào)，即200萬、100萬、273萬承兌彙票(piào)各一張。先期郭榮斌等支付了陳志(zhì)誠12.7萬元利息後，融到200萬、100萬承兌彙票(piào)各一張。周進端先後通(tōng)過臨猗建行(xíng)綜合部的經理(lǐ)王俊喜和(hé)運城建行(xíng)的業務經理(lǐ)柴智到銀行(xíng)審核并查驗。将其中200萬元承兌彙票(piào)交給“山(shān)西華晉紡織有(yǒu)限公司”，貼現 得(de)款190餘萬元，将100萬元承兌彙票(piào)交給運城一家(jiā)電(diàn)老闆李穩家(jiā)，貼現得(de)款90餘萬元，共融得(de)款項290萬元。運城市鹽湖(hú)區(qū)榮端冶金爐料有(yǒu)限公司注冊用去100萬元，用于生(shēng)産經營及借款予他人(rén)花(huā)去部分資金，其餘所得(de)融資款近100萬元全數(shù)以利息款打入陳志(zhì)誠帳戶，準備引進更多(duō)資金。後該200萬、100萬承兌彙票(piào)由于“印鑒不全”、“背書(shū)不詳”被退回，被告人(rén)郭榮斌随即攜帶該200萬、100萬承兌彙票(piào)飛赴廣州，找陳志(zhì)誠索要全部利息款。找到陳志(zhì)誠後，将其控制(zhì)在賓館。陳志(zhì)誠讓郭榮斌将200萬、100萬承兌彙票(piào)退回，然後給郭榮斌更換了一張273萬元承兌彙票(piào)。一再保證此票(piào)沒有(yǒu)問題，被告人(rén)郭榮斌對此并不放心，将該273萬承兌彙票(piào)航空(kōng)寄給周進端。周進端将該273萬元承兌彙票(piào)交給山(shān)西紅光集團焦化廠，明(míng)确告知對方到銀行(xíng)進行(xíng)審核、查驗。山(shān)西紅光集團焦化廠經理(lǐ)楊效文在查驗後，交給被告人(rén)周進端現金100萬元，50萬元承兌彙票(piào)；餘下的123萬元作(zuò)為(wèi)焦炭款。被告人(rén)周進端用此款償還(hái)了“山(shān)西華晉紡織有(yǒu)限公司”和(hé)家(jiā)電(diàn)老闆的部分欠款。上(shàng)述事實在案的證據可(kě)以證實，并可(kě)以相互印證。據此，我們可(kě)以清楚地看出，被告人(rén)郭榮斌不知道(dào)273萬元的承兌彙票(piào)是僞造的，更沒有(yǒu)明(míng)知彙票(piào)是僞造的，而去使用騙取他人(rén)錢(qián)财的行(xíng)為(wèi)。
公訴機關在起訴書(shū)中指控：被告人(rén)郭榮斌在債主所逼下，明(míng)知承兌彙票(piào)有(yǒu)假又進行(xíng)第二次交易，騙取他人(rén)錢(qián)财。這是不符合客觀事實的，是公訴機關的主觀推斷。首先，郭榮斌不是銀行(xíng)的專業人(rén)員，不具備甄别承兌彙票(piào)真僞的能力。其次，周進端找銀行(xíng)的專業人(rén)員查驗過200萬、100萬承兌彙票(piào)的真僞，出票(piào)行(xíng)的答(dá)複為(wèi)“彙票(piào)為(wèi)我行(xíng)所出，真僞自辯”。而王俊喜、柴智均在銀行(xíng)工作(zuò)，彙票(piào)也是通(tōng)過該二人(rén)貼現的，被告人(rén)郭榮斌和(hé)周進端有(yǒu)足夠的理(lǐ)由相信彙票(piào)是真的；再次，200萬、100萬承兌彙票(piào)被退回是因“印鑒不全”、“背書(shū)不詳”。“印鑒不全”和(hé)“背書(shū)不祥”是銀行(xíng)退票(piào)的正常理(lǐ)由，不能夠說明(míng)該承兌彙票(piào)是僞造的，更不能确定該承兌彙票(piào)是僞造的。
因此，我們認為(wèi)，被告人(rén)郭榮斌并不具備鑒别承兌彙票(piào)真僞的專業技(jì)能，其一直堅信273萬的承兌彙票(piào)是真的，沒有(yǒu)明(míng)知彙票(piào)是僞造的，并使用的主觀故意；也沒有(yǒu)明(míng)知承兌彙票(piào)是僞造的，而使用騙取他人(rén)錢(qián)财的行(xíng)為(wèi)。
二、公訴機關指控被告人(rén)郭榮斌犯票(piào)據詐騙罪證據不足
公訴機關起訴書(shū)指控：被告人(rén)郭榮斌、周進端明(míng)知是僞造票(piào)據并使用，騙取他人(rén)錢(qián)财，構成票(piào)據詐騙罪。綜觀全案并結合庭審調查、舉證、質證情況，在案的核心證據（承兌彙票(piào)）均為(wèi)複印件，請(qǐng)審判長特别注意，這些(xiē)複印件都是複印于紅光集團焦化廠楊效文和(hé)王俊喜處。公訴機關并不能證明(míng)這些(xiē)彙票(piào)一定是假的，也沒有(yǒu)輔助證據佐證這些(xiē)承兌彙票(piào)是僞造的。且原件已無處可(kě)尋，公訴機關無法對彙票(piào)的真僞作(zuò)出鑒定。
《最高(gāo)人(rén)民法院關于執行(xíng)〈中華人(rén)民共和(hé)國刑事訴訟法〉若幹問題的解釋》第五十三條的規定，“收集、調取的書(shū)證應當是原件”，“書(shū)證的副本、複制(zhì)件，物證的照片，錄象，隻有(yǒu)經與原件、原物核實無誤或者經鑒定證明(míng)真實的，才具有(yǒu)與原件、原物同等的證明(míng)力”。偵查機關和(hé)公訴機關提供的涉案僞造承兌彙票(piào)複印件不能與原件核實無誤，無法證明(míng)真僞，不能作(zuò)為(wèi)認定本案事實的證據，也沒有(yǒu)其他證據在案佐證。依照上(shàng)述司法解釋的規定，公訴機關指控被告人(rén)郭榮斌的行(xíng)為(wèi)構成票(piào)據詐騙罪的證據不足，罪名不能成立。
辯護人(rén)特别注意到，在本案的證據中，沒有(yǒu)中國人(rén)民銀行(xíng)相關部門(mén)或專業銀行(xíng)以及司法鑒定機構對涉案的273萬元承兌彙票(piào)出具的關于該票(piào)是否是僞造的的鑒定結論。273萬元承兌彙票(piào)是假的這一說法是出自紅光集團焦化廠楊效文，楊效文又是聽(tīng)山(shān)西省鄉甯縣桃蔔咀煤礦盧礦長說的，那(nà)麽盧礦長又是怎麽确定這張承兌彙票(piào)是假的呢？辯護人(rén)不得(de)而知，而作(zuò)為(wèi)公訴機關在法庭上(shàng)也沒有(yǒu)作(zuò)出合理(lǐ)解釋。辯護人(rén)認為(wèi)，依照《中華人(rén)民共和(hé)國刑事訴訟法》一百四十一條的規定，指控被告人(rén)犯罪，應當事實清楚，證據确實充分。在事實不清，證據不足的情況下，就指控被告人(rén)的行(xíng)為(wèi)構成犯罪，顯然是違背法律規定的。人(rén)民法院對這樣事實不清，證據不足的指控，依法不應支持。
三、被告人(rén)郭榮斌、周進端與紅光集團之間(jiān)的糾争應屬經濟糾紛
法庭調查已查明(míng)，被告人(rén)郭榮斌、周進端為(wèi)了企業的生(shēng)存與發展，以融資的形式，支付利息後，從陳志(zhì)誠處取得(de)273萬元承兌彙票(piào)。被告人(rén)周進端将該票(piào)交與紅光集團焦化廠楊效文，楊效文支付給周進端現金100萬元，承兌彙票(piào)50萬元，剩餘的123萬元作(zuò)為(wèi)焦炭款留在紅光集團焦化廠。雙方确定了購銷關系。當發現273萬承兌彙票(piào)有(yǒu)問題後，被告人(rén)郭榮斌、周進端分别給紅光集團焦化廠打了150萬元的欠條。随後，二被告人(rén)又與紅光集團達成還(hái)款協議。雙方的糾紛應屬經濟糾紛，不屬于詐騙犯罪。
法庭調查已查明(míng)且起訴書(shū)已認定，事發後，被告人(rén)郭榮斌退回紅光集團焦化廠30萬元現金，将廣州本田轎車(chē)一輛(liàng)折價22萬元交付給紅光集團焦化廠；被告人(rén)周進端退給紅光集團焦化廠現金25萬元，将東風雪鐵(tiě)龍轎車(chē)一輛(liàng)折價9萬元交付焦化廠；二被告人(rén)共計(jì)退還(hái)紅光集團焦化廠86萬元，尚欠64萬元。這一情節也充分說明(míng)被告人(rén)郭榮斌、周進端與紅光集團焦化廠間(jiān)是經濟糾紛。
四、被告人(rén)郭榮斌願意與周進端共同歸還(hái)欠款64萬元
對于上(shàng)述64萬元，二被告人(rén)當庭表示願意共同歸還(hái)紅光集團焦化廠，被告人(rén)郭榮斌的親屬也表示願意積極籌措資金替被告人(rén)郭榮斌歸還(hái)所欠款項。可(kě)見，二被告人(rén)的态度是誠懇的。
庭審已查明(míng)，本案罪魁禍首是陳志(zhì)誠，而陳已攜款潛逃。被告人(rén)郭榮斌、周進端不幸掉入陳志(zhì)誠的騙局，成為(wèi)了陳志(zhì)誠票(piào)據詐騙的受害人(rén)，損失了一百餘萬元，公訴機關将同為(wèi)受害人(rén)的二被告人(rén)以構成犯罪提起公訴于法不公。
綜上(shàng)所述，被告人(rén)郭榮斌沒有(yǒu)明(míng)知票(piào)據僞造并使用的犯罪故意，也沒有(yǒu)非法占有(yǒu)的故意，實屬被陳志(zhì)誠利用的工具，也是受害人(rén)，在給紅光集團造成損失後被告人(rén)及其家(jiā)屬積極予以賠償，公訴機關的指控與事實不符，證據不足，請(qǐng)人(rén)民法院查明(míng)事實，依法判處被告人(rén)郭榮斌無罪。
辯護人(rén)：山西青衛律師事務所
律師(shī) 趙大(dà)康
二○○七年十一月八日
