田承真訴太原市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛案
【案件簡介】
2005年1月，上(shàng)訴人(rén)田承真因肩周炎到第一被上(shàng)訴人(rén)太原市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院期間(jiān)第二被上(shàng)訴人(rén)王晉生(shēng)診斷上(shàng)訴人(rén)患有(yǒu)“腰椎滑脫”，與第三被上(shàng)訴人(rén)湯永安共同對上(shàng)訴人(rén)實施了六次“肌筋膜撬撥術(shù)”，導緻上(shàng)訴人(rén)腰椎肌肉及神經被拉傷，腿腳行(xíng)走不便，終身緻殘。後上(shàng)訴人(rén)訴至人(rén)民法院，一審法院駁回了上(shàng)訴人(rén)的訴訟請(qǐng)求。二審中，上(shàng)訴人(rén)委托我所擔任其代理(lǐ)人(rén)，我們通(tōng)過多(duō)方查證，運用處理(lǐ)醫(yī)療事故糾紛的相關法律，就醫(yī)療事故的舉證責任、被上(shàng)訴人(rén)行(xíng)醫(yī)主體(tǐ)資格、被上(shàng)訴人(rén)存在誤診誤治等醫(yī)療過失、該醫(yī)療過失與上(shàng)訴人(rén)的損害後果存在因果關系等多(duō)方面提出了我們的代理(lǐ)意見，最終被二審法庭采納，維護了上(shàng)訴人(rén)的合法權益。
二審代理(lǐ)詞
尊敬的審判長、審判員：
山西青衛律師事務所依法接受上(shàng)訴人(rén)田承真的委托，指派我們作(zuò)為(wèi)代理(lǐ)人(rén)參加本案二審訴訟活動。通(tōng)過庭審調查、質證，本案事實已基本查清，被上(shàng)訴人(rén)太原市中醫(yī)醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，其治療行(xíng)為(wèi)與田承真的損害後果具有(yǒu)因果關系，理(lǐ)應承擔相應的賠償責任。現發表以下代理(lǐ)意見，請(qǐng)合議庭采納。
一、被上(shàng)訴人(rén)負有(yǒu)證明(míng)其醫(yī)療行(xíng)為(wèi)與上(shàng)訴人(rén)的損害結果之間(jiān)不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯的舉證責任
庭審查明(míng)，上(shàng)訴人(rén)因肩周炎在被上(shàng)訴人(rén)處住院就醫(yī)，出院後即出現行(xíng)走不便緻殘的後果，證人(rén)趙仙娥、嶽雙梅當庭證明(míng)了這一事實，上(shàng)訴人(rén)的殘疾人(rén)證也充分說明(míng)了這一點。
根據《最高(gāo)人(rén)民法院關于民事訴訟證據的若幹規定》第四條之規定“下列侵權訴訟，按照以下規定承擔舉證責任：（八）因醫(yī)療行(xíng)為(wèi)引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行(xíng)為(wèi)與損害結果之間(jiān)不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。”以及第二條“當事人(rén)對自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據的事實或者反駁對方訴訟請(qǐng)求所依據的事實有(yǒu)責任提供證據加以證明(míng)。沒有(yǒu)證據或者證據不足以證明(míng)當事人(rén)的事實主張的，由負有(yǒu)舉證責任的當事人(rén)承擔不利後果。”被上(shàng)訴人(rén)依法負有(yǒu)就其醫(yī)療行(xíng)為(wèi)與上(shàng)訴人(rén)的損害結果之間(jiān)不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯的舉證責任，否則就應承擔舉證不能的敗訴責任。
二、被上(shàng)訴人(rén)存在重大(dà)醫(yī)療過錯，理(lǐ)應承擔賠償責任
（一）被上(shàng)訴人(rén)王晉生(shēng)及湯永安的行(xíng)醫(yī)主體(tǐ)資格存在問題
在一審及今天的二審開(kāi)庭中，被上(shàng)訴人(rén)王晉生(shēng)均未向法庭提交其合法的“醫(yī)師(shī)執業證”，其向法庭提交的太原市中醫(yī)醫(yī)院的聘用證不能證明(míng)其具有(yǒu)合法的行(xíng)醫(yī)資格。醫(yī)師(shī)執業證不同于醫(yī)師(shī)資格證，醫(yī)師(shī)執業證明(míng)确了醫(yī)師(shī)隻能按照在衛生(shēng)行(xíng)政部門(mén)注冊的執業地點、執業類别、執業範圍執業，從事相應的醫(yī)療、預防、保健業務。《中華人(rén)民共和(hé)國執業醫(yī)師(shī)法》也明(míng)确規定未經醫(yī)師(shī)注冊取得(de)執業證書(shū)，不得(de)從事醫(yī)師(shī)執業活動。被上(shàng)訴人(rén)王晉生(shēng)未能提供其執業醫(yī)師(shī)證，其醫(yī)療行(xíng)為(wèi)是不合法的。
此外，一審判決也認定，被上(shàng)訴人(rén)湯永安2005年6月取得(de)本科畢業證書(shū)，2006年取得(de)執業醫(yī)師(shī)資格證，其2005年2月為(wèi)上(shàng)訴人(rén)田承真實施手術(shù)時(shí)是在校(xiào)實習生(shēng)，根本不具備行(xíng)醫(yī)資格。法源司法科學證據鑒定中心法醫(yī)學鑒定書(shū)也認定：“湯永安在被鑒定人(rén)（上(shàng)訴人(rén)田承真）于太原市中醫(yī)院住院治療期間(jiān)未取得(de)中醫(yī)學專業的畢業證書(shū)和(hé)學位證書(shū)，不具備中醫(yī)執業資格，不能獨立對患者進行(xíng)診斷、治療，如單獨對患者進行(xíng)醫(yī)療行(xíng)為(wèi)則屬于違反執業醫(yī)師(shī)法的行(xíng)為(wèi)”。法庭審理(lǐ)中，上(shàng)訴人(rén)田承真陳述了被上(shàng)訴人(rén)王晉生(shēng)用所謂的“撬拔針”在其背部開(kāi)始手術(shù)後，即退出手術(shù)室為(wèi)其他病人(rén)診治，由沒有(yǒu)行(xíng)醫(yī)資格的被上(shàng)訴人(rén)湯永安單獨進行(xíng)操作(zuò)，被上(shàng)訴人(rén)太原市中醫(yī)醫(yī)院在向太原市醫(yī)學會(huì)提交的住院過程記錄中也承認“至于每步操作(zuò)，都不是一定需王主任親手或時(shí)時(shí)由自己完成，需要助手協助完成”。正是由于被上(shàng)訴人(rén)王晉生(shēng)的不負責任及被上(shàng)訴人(rén)湯永安的違法行(xíng)醫(yī)，導緻了上(shàng)訴人(rén)腰椎肌肉及神經被拉傷的後果。被上(shàng)訴人(rén)湯永安作(zuò)為(wèi)在校(xiào)生(shēng)，其行(xíng)為(wèi)不應認定為(wèi)職務行(xíng)為(wèi)，應對上(shàng)訴人(rén)的損害結果承擔連帶責任。
（二）被上(shàng)訴人(rén)太原市中醫(yī)醫(yī)院及王晉生(shēng)對上(shàng)訴人(rén)的病情診斷錯誤，上(shàng)訴人(rén)入院治療時(shí)不存在“腰椎滑脫”
被上(shàng)訴人(rén)王晉生(shēng)認定上(shàng)訴人(rén)患有(yǒu)“腰椎滑脫”的診斷依據是2005年1月16日、2005年2月16日對上(shàng)訴人(rén)的彩色經顱多(duō)普勒檢查報告單，以及2005年2月18日上(shàng)訴人(rén)腰部的5張X光片。上(shàng)訴人(rén)住院時(shí)間(jiān)為(wèi)2005年2月16日，病曆記載的病曆号為(wèi)“20052044”；而2005年1月16日的彩色經顱多(duō)普勒檢查報告單檢查日期為(wèi)上(shàng)訴人(rén)入院前，兩張彩色經顱多(duō)普勒檢查報告單的病曆号為(wèi)“0000467”，且沒有(yǒu)醫(yī)生(shēng)簽字。可(kě)見，彩色經顱多(duō)普勒檢查報告單根本不是上(shàng)訴人(rén)的檢測結果。關于上(shàng)訴人(rén)2005年2月18日的5張腰部X光片，被上(shàng)訴人(rén)在提交太原市醫(yī)學會(huì)作(zuò)醫(yī)療事故技(jì)術(shù)鑒定時(shí)明(míng)确不予認可(kě)，有(yǒu)太原市醫(yī)學會(huì)《不予、中止或終止醫(yī)療事故争議的通(tōng)知書(shū)》佐證。太原市醫(yī)學會(huì)醫(yī)療事故技(jì)術(shù)鑒定書(shū)認定，“被上(shàng)訴人(rén)‘腰椎滑脫’診斷證據不充分（無腰椎動力位X片支持）”；法源司法科學證據鑒定中心法醫(yī)學鑒定書(shū)也認定，“複閱送檢的2005年2月18日、4月9日、10月14日腰椎X線片及2005年6月6日腰椎MRI片均未見腰椎存在明(míng)顯滑脫征象”，“被上(shàng)訴人(rén)太原市中醫(yī)院對上(shàng)訴人(rén)的腰椎體(tǐ)滑脫診斷缺乏依據”。如此，被上(shàng)訴人(rén)作(zuò)出上(shàng)訴人(rén)患有(yǒu)“腰椎滑脫”的診斷是沒有(yǒu)客觀依據的，是誤診，存在重大(dà)醫(yī)療過錯。
上(shàng)訴人(rén)2007年7月2日在中國人(rén)民解放軍66400部隊醫(yī)院骨病專科經診斷為(wèi)“腰4椎體(tǐ)滑脫”，被上(shàng)訴人(rén)王晉生(shēng)稱這一診斷與其2005年2月為(wèi)上(shàng)訴人(rén)的診斷一緻，這是違背客觀事實的。正是由于被上(shàng)訴人(rén)的誤診及錯誤牽引治療，才導緻上(shàng)訴人(rén)腰椎體(tǐ)出現滑脫症狀，被上(shàng)訴人(rén)颠倒因果為(wèi)其錯誤診斷辯駁，這是扭曲事實、違反執業操守的表現。
（三）被上(shàng)訴人(rén)存在治療過失
被上(shàng)訴人(rén)作(zuò)出“腰椎滑脫”的錯誤診斷後，在上(shàng)訴人(rén)沒有(yǒu)“腰椎滑脫”的情況下為(wèi)上(shàng)訴人(rén)實施了“肌筋膜撬撥術(shù)”，這是本案不争的事實。
法源司法科學證據鑒定中心法醫(yī)學鑒定書(shū)認定，“太原市中醫(yī)院對被鑒定人(rén)田承真的腰椎體(tǐ)滑脫診斷缺乏依據，采用腰椎肌筋膜撬撥手術(shù)無手術(shù)适應症，存在醫(yī)療過失”。簡而言之，被上(shàng)訴人(rén)沒病當作(zuò)有(yǒu)病醫(yī)，對上(shàng)訴人(rén)實施了不當手術(shù)，更為(wèi)重要的，被上(shàng)訴人(rén)為(wèi)上(shàng)訴人(rén)實施手術(shù)使用的撬撥針未經過國務院藥品監督管理(lǐ)部門(mén)的審查批準，不能用于臨床。
庭審中，被上(shàng)訴人(rén)王晉生(shēng)反複強調其為(wèi)上(shàng)訴人(rén)進行(xíng)肌筋膜撬撥手術(shù)使用的撬撥針“和(hé)針灸針一樣”，“不需要麻醉”，事實證明(míng)這一說法是錯誤的。上(shàng)訴人(rén)向法庭提交的靜脈藥物治療卡顯示，被上(shàng)訴人(rén)共為(wèi)上(shàng)訴人(rén)進行(xíng)過六次肌筋膜撬撥手術(shù)，前兩次是頸椎部位，後四次是腰椎，且每次均使用了麻醉藥。被上(shàng)訴人(rén)的病曆及護理(lǐ)記錄也明(míng)确使用了麻醉。庭審中，上(shàng)訴人(rén)田承真及證人(rén)趙仙娥陳述，該撬撥針長近一尺，粗細如筷子，前端呈扁平狀，被上(shàng)訴人(rén)王晉生(shēng)也當庭予以承認，該撬撥針系接骨手術(shù)中使用，将其用于肌筋膜撬撥手術(shù)并未經過任何醫(yī)療管理(lǐ)部門(mén)的許可(kě)。證人(rén)趙仙娥證實，實施肌筋膜撬撥手術(shù)時(shí)疼痛難忍，不打麻醉不能忍受。試想，用如此撬撥針在上(shàng)訴人(rén)腰部脊椎附近侵入進行(xíng)手術(shù)，達到将腰椎撬撥移位的效果，其疼痛可(kě)想而知。
《中華人(rén)民共和(hé)國醫(yī)療器(qì)械管理(lǐ)條例》第五條規定，“國家(jiā)對醫(yī)療器(qì)械實行(xíng)分類管理(lǐ)。第一類是指，通(tōng)過常規管理(lǐ)足以保證其安全性、有(yǒu)效性的醫(yī)療器(qì)械。第二類是指，對其安全性、有(yǒu)效性應當加以控制(zhì)的醫(yī)療器(qì)械。第三類是指，植入人(rén)體(tǐ)；用于支持、維持生(shēng)命；對人(rén)體(tǐ)具有(yǒu)潛在危險，對其安全性、有(yǒu)效性必須嚴格控制(zhì)的醫(yī)療器(qì)械。”第九條規定，“省、自治區(qū)、直轄市人(rén)民政府藥品監督管理(lǐ)部門(mén)負責審批本行(xíng)政區(qū)域內(nèi)的第二類醫(yī)療器(qì)械的臨床試用或者臨床驗證。國務院藥品監督管理(lǐ)部門(mén)負責審批第三類醫(yī)療器(qì)械的臨床試用或者臨床驗證。臨床試用或者臨床驗證應當在省級以上(shàng)人(rén)民政府藥品監督管理(lǐ)部門(mén)指定的醫(yī)療機構進行(xíng)。醫(yī)療機構進行(xíng)臨床試用或者臨床驗證，應當符合國務院藥品監督管理(lǐ)部門(mén)的規定。進行(xíng)臨床試用或者臨床驗證的醫(yī)療機構的資格，由國務院藥品監督管理(lǐ)部門(mén)會(huì)同國務院衛生(shēng)行(xíng)政部門(mén)認定。”第十條規定，“醫(yī)療機構根據本單位的臨床需要，可(kě)以研制(zhì)醫(yī)療器(qì)械，在執業醫(yī)師(shī)指導下在本單位使用。醫(yī)療機構研制(zhì)的第二類醫(yī)療器(qì)械，應當報省級以上(shàng)人(rén)民政府藥品監督管理(lǐ)部門(mén)審查批準；醫(yī)療機構研制(zhì)的第三類醫(yī)療器(qì)械，應當報國務院藥品監督管理(lǐ)部門(mén)審查批準。”
法源司法科學證據鑒定中心法源司鑒醫(yī)字（2007）第07127号《田承真醫(yī)療糾紛案件回函》明(míng)确指出，“根據醫(yī)療法規之規定，醫(yī)療器(qì)械、尤其是進入人(rén)體(tǐ)的醫(yī)療器(qì)械，除需取得(de)專利外，還(hái)要有(yǒu)醫(yī)療衛生(shēng)部門(mén)許可(kě)在臨床應用的相關文件。此類文件在聽(tīng)證會(huì)中醫(yī)方未能提供，請(qǐng)法庭查明(míng)所用醫(yī)療器(qì)械的合法性。”因此，被上(shàng)訴人(rén)使用不合法的醫(yī)療器(qì)械對上(shàng)訴人(rén)進行(xíng)了不必要的侵入手術(shù)，對上(shàng)訴人(rén)造成了巨大(dà)傷害，存在醫(yī)療過失。
（四）被上(shàng)訴人(rén)的病曆存在修改、隐匿等缺陷
被上(shàng)訴人(rén)的病曆存在多(duō)處修改、漏記及隐匿，如病曆首頁空(kōng)白無記錄、住院記錄第二頁出現“補充診斷”的修改記錄、進行(xíng)了六次手術(shù)卻隻有(yǒu)三次記錄、沒有(yǒu)侵入性手術(shù)知情同意書(shū)、沒有(yǒu)術(shù)前術(shù)後小(xiǎo)結、沒有(yǒu)護理(lǐ)記錄等等。依據《山(shān)西省醫(yī)療機構醫(yī)療缺陷判定标準（試行(xíng)）》的規定，被上(shàng)訴人(rén)存在病曆重度缺陷、診療重度缺陷、護理(lǐ)重度缺陷。太原市醫(yī)學會(huì)醫(yī)療事故技(jì)術(shù)鑒定書(shū)及法源司法科學證據鑒定中心法醫(yī)學鑒定書(shū)均認定，被上(shàng)訴人(rén)的病曆存在書(shū)寫不規範的醫(yī)療缺陷。
事實表明(míng)，由于上(shàng)訴人(rén)缺乏醫(yī)療相關知識，在雙方向太原市醫(yī)學會(huì)提交醫(yī)療事故技(jì)術(shù)鑒定時(shí)，未對該病曆進行(xíng)封存，導緻病曆多(duō)處被修改、隐匿的結果，上(shàng)述醫(yī)療重度缺陷足以證明(míng)被上(shàng)訴人(rén)存在醫(yī)療過錯，構成醫(yī)療事故。
（五）被上(shàng)訴人(rén)的醫(yī)療行(xíng)為(wèi)對上(shàng)訴人(rén)造成了嚴重損害後果，該損害後果與被上(shàng)訴人(rén)的醫(yī)療行(xíng)為(wèi)存在因果關系
證人(rén)趙仙娥、嶽雙梅當庭證實了上(shàng)訴人(rén)在被上(shàng)訴人(rén)處住院就醫(yī)前腿腳靈便，出院後即出現行(xíng)走不便、腰部及下肢疼痛、功能障礙等後果，上(shàng)訴人(rén)的殘疾人(rén)證也充分說明(míng)了這一點。上(shàng)訴人(rén)2007年7月2日在中國人(rén)民解放軍66400部隊醫(yī)院骨病專科經診斷為(wèi)“腰4椎體(tǐ)滑脫”，上(shàng)述事實均表明(míng)，上(shàng)訴人(rén)經過被上(shàng)訴人(rén)的錯誤診斷及錯誤治療，造成了終身殘疾的嚴重損害後果。法源司法科學證據鑒定中心法源司鑒醫(yī)字（2007）第07127号《田承真醫(yī)療糾紛案件回函》指出，“該撬撥手術(shù)對肌肉組織的醫(yī)源性損傷以及手術(shù)痛苦導緻的不良心理(lǐ)影(yǐng)響與其現有(yǒu)症狀具有(yǒu)相關性。”可(kě)見，被上(shàng)訴人(rén)的醫(yī)療行(xíng)為(wèi)與上(shàng)訴人(rén)的損害後果存在因果關系。
三、上(shàng)訴人(rén)的賠償項目及數(shù)額請(qǐng)求合理(lǐ)。
上(shàng)訴人(rén)因被上(shàng)訴人(rén)的錯誤治療緻殘後，先後在山(shān)西醫(yī)科大(dà)學第二醫(yī)院、中國人(rén)民解放軍66400部隊骨病專科醫(yī)院、武警山(shān)西總隊醫(yī)院、山(shān)西省腫瘤醫(yī)院、太原市第二人(rén)民醫(yī)院尋訪救治，花(huā)費醫(yī)療費11620元、交通(tōng)住宿費5000元。中國人(rén)民解放軍66400部隊骨病專科醫(yī)院診斷證明(míng)書(shū)顯示，上(shàng)訴人(rén)的腰椎需手術(shù)治療，費用30000元。上(shàng)訴人(rén)因病緻殘喪失勞動能力，其住院期間(jiān)産生(shēng)的陪護費、住院夥食補助費應予支持。誤工費及精神損害賠償金也有(yǒu)事實及法律依據。懇請(qǐng)法庭依據《最高(gāo)人(rén)民法院關于人(rén)身損害賠償案件若幹問題的解釋》作(zuò)出公正裁判。
綜上(shàng)所述，被上(shàng)訴人(rén)的醫(yī)療行(xíng)為(wèi)存在過錯，該過錯與上(shàng)訴人(rén)的損害結果存在因果關系，上(shàng)訴人(rén)的訴訟請(qǐng)求合理(lǐ)，請(qǐng)求人(rén)民法院依法撤銷一審判決，支持上(shàng)訴人(rén)的訴訟請(qǐng)求。
謝謝！
代理(lǐ)人(rén)：山西青衛律師事務所
律 師(shī)： 楊力 王景春
二〇〇八年十一月六日
