搶劫還(hái)是敲詐--對兩起“犯罪”的定性分析
2014-03-24
作(zuò)者：董傑
1、是搶劫罪還(hái)是敲詐勒索行(xíng)為(wèi)
2、社會(huì)對于困境中的未成年人(rén)應當有(yǒu)所作(zuò)為(wèi)
[案情簡價]
2010年12月4日晚上(shàng)8時(shí)許，小(xiǎo)花(huā)與小(xiǎo)龍經過事前商量将小(xiǎo)燕騙到了一處廢棄的小(xiǎo)煤窯處，由小(xiǎo)龍出面向小(xiǎo)燕索要500元錢(qián)，并表示如果不給的話(huà)“你(nǐ)看着辦”，小(xiǎo)燕由于害怕給了小(xiǎo)龍500元錢(qián)，随後雙方各自離開(kāi)；2011年2月18日早晨，小(xiǎo)花(huā)與小(xiǎo)龍再次商量由小(xiǎo)龍出面去小(xiǎo)燕居住的旅館要錢(qián)，如果沒有(yǒu)現金想辦法要上(shàng)銀行(xíng)卡和(hé)密碼，小(xiǎo)花(huā)還(hái)叮囑小(xiǎo)龍如果小(xiǎo)燕不給就說把她賣到河(hé)南去。小(xiǎo)龍依照與小(xiǎo)花(huā)商量的要錢(qián)方法去了小(xiǎo)燕居住的旅館，小(xiǎo)龍拿(ná)過小(xiǎo)燕錢(qián)包，發現裏面隻有(yǒu)200元現金，随即表示錢(qián)太少(shǎo)，讓小(xiǎo)燕拿(ná)上(shàng)銀行(xíng)卡和(hé)他一起去取錢(qián)，小(xiǎo)燕不肯，小(xiǎo)龍就說如果不去取錢(qián)，叫上(shàng)他在社會(huì)上(shàng)混的朋友(yǒu)把小(xiǎo)燕賣到河(hé)南去。小(xiǎo)燕見不給不行(xíng)，于是就與小(xiǎo)龍一起相跟着走出了旅館，在路邊打了一輛(liàng)出租車(chē)，去了一家(jiā)自助銀行(xíng)取了600元錢(qián)，小(xiǎo)龍在小(xiǎo)燕輸密碼時(shí)暗自記下了密碼。為(wèi)了能要上(shàng)小(xiǎo)燕的銀行(xíng)卡，小(xiǎo)龍在送小(xiǎo)燕回旅館的路上(shàng)，以還(hái)有(yǒu)朋友(yǒu)要找小(xiǎo)燕麻煩，銀行(xíng)卡放在小(xiǎo)燕這兒不安全為(wèi)由，将小(xiǎo)燕的銀行(xíng)卡騙到手，後與小(xiǎo)花(huā)一起将卡內(nèi)剩餘的500元錢(qián)取出。小(xiǎo)燕于第二天報了警。
[辦案過程]
小(xiǎo)花(huā)自幼父母離異，其随父生(shēng)活，但(dàn)父親對其平日裏疏于照管。法院在電(diàn)話(huà)中詢問其父是否為(wèi)小(xiǎo)花(huā)聘請(qǐng)律師(shī)時(shí)，其父表示小(xiǎo)花(huā)死在外面都不管。在此情況下，通(tōng)過法院指定，由我擔任小(xiǎo)花(huā)的指定辯護人(rén)為(wèi)其提供法律援助。
起訴書(shū)指控小(xiǎo)花(huā)與小(xiǎo)龍以脅迫的方法搶劫他人(rén)現金1600元，其行(xíng)為(wèi)觸犯了《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第二百六十三條之規定，犯罪事實清楚，證據确實充分，應當以搶劫罪追究其刑事責任。
看了起訴書(shū)及公訴機關移送的訊問筆錄等案件材料後，我感覺到起訴書(shū)恐怕指控的罪名不成立。接着我就第一時(shí)間(jiān)去看守所會(huì)見小(xiǎo)花(huā)，詳細詢問起訴書(shū)兩起指控的全部過程。通(tōng)過會(huì)見，我已基本判定，起訴書(shū)的指控錯誤，小(xiǎo)花(huā)的行(xíng)為(wèi)系敲詐勒索而非搶劫，如果通(tōng)過法庭審理(lǐ)能夠進一步确認的話(huà)，小(xiǎo)花(huā)會(huì)因為(wèi)年齡未滿16周歲，而不負刑事責任。
通(tōng)過法庭調查，我更進一步的認為(wèi)小(xiǎo)花(huā)的行(xíng)為(wèi)系敲詐勒索而非搶劫。正是由于敲詐勒索和(hé)搶劫在客觀要件表現形式的相近性，使公訴人(rén)混淆了搶劫罪和(hé)敲詐勒索罪定性的關鍵所在。法庭辯論時(shí)與公訴人(rén)展開(kāi)了非常激烈的辯論，以至于庭後法官開(kāi)玩笑的說“我感覺你(nǐ)們都快打起來(lái)了”。
我為(wèi)小(xiǎo)花(huā)進行(xíng)辯護的主要理(lǐ)由是：
根據我國刑法理(lǐ)論，敲詐勒索罪與搶劫罪一樣都是由直接故意構成，且故意的內(nèi)容均是以非法占有(yǒu)公私财物為(wèi)目的，并且均使用威脅手段。但(dàn)兩者在威脅的內(nèi)容、方式、程度和(hé)時(shí)限上(shàng)都有(yǒu)所不同：搶劫罪的威脅具有(yǒu)實施的急迫性，其效果就是使被害人(rén)當場(chǎng)受到精神強制(zhì)，完全喪失反抗意志(zhì)，除當場(chǎng)交付财産外，沒有(yǒu)考慮、選擇和(hé)緩沖的時(shí)間(jiān)餘地，否則其生(shēng)命、人(rén)身當場(chǎng)會(huì)遭受侵害。而敲詐勒索罪的威脅，一般是使受害人(rén)産生(shēng)恐懼感，精神強制(zhì)的效果不如前者急迫，被害人(rén)在決定是否交付财物上(shàng)，仍可(kě)有(yǒu)一定的考慮、選擇和(hé)緩沖的餘地，因為(wèi)威脅的內(nèi)容，不是在當場(chǎng)就能夠實施。也就是說，搶劫行(xíng)為(wèi)要求“兩個(gè)當場(chǎng)”即當場(chǎng)取得(de)财物，當場(chǎng)實施且能夠實施對受害人(rén)威脅的內(nèi)容，而敲詐勒索也可(kě)以當場(chǎng)取得(de)财物，但(dàn)威脅的內(nèi)容不是在當場(chǎng)實現，而是在将來(lái)實現。除此之外，在敲詐勒索罪中，行(xíng)為(wèi)人(rén)往往編造一些(xiē)借口或理(lǐ)由，來(lái)對受害人(rén)進行(xíng)敲詐，以獲取财物，而在搶劫罪中，行(xíng)為(wèi)人(rén)一般不需要編造任何理(lǐ)由或借口，直接劫取财務。
正是這些(xiē)客觀要件表現形式的相近性，使公訴人(rén)混淆了搶劫罪和(hé)敲詐勒索罪定性的關鍵所在。具體(tǐ)結合到本案，可(kě)以從以下主客觀方面來(lái)确定小(xiǎo)花(huā)不構成搶劫罪，而隻是敲詐勒索行(xíng)為(wèi)。
第一、從主觀方面來(lái)講，小(xiǎo)花(huā)二人(rén)隻有(yǒu)“詐”取錢(qián)财的想法，并無“劫”取錢(qián)财之意。通(tōng)過法庭審理(lǐ)及小(xiǎo)花(huā)二人(rén)在公安機關的供述可(kě)知，二人(rén)兩次向受害人(rén)要錢(qián)并沒有(yǒu)事先商量要對受害人(rén)采取強制(zhì)性手段，也就是說自始至終二人(rén)沒有(yǒu)“搶劫”受害人(rén)的想法。二被告人(rén)向受害人(rén)要錢(qián)，主觀上(shàng)隻是利用了小(xiǎo)龍是社會(huì)上(shàng)的青年，受害人(rén)是歌(gē)城小(xiǎo)姐的身份，讓受害人(rén)産生(shēng)日後有(yǒu)可(kě)能需要小(xiǎo)龍幫忙或日後小(xiǎo)龍有(yǒu)可(kě)能對受害人(rén)不利的心理(lǐ)擔憂。如果二人(rén)主觀上(shàng)有(yǒu)搶劫受害人(rén)的想法，在“現場(chǎng)”二人(rén)會(huì)直接“取财”，不會(huì)找借口和(hé)理(lǐ)由來(lái)達到要錢(qián)的目的。
第二、從客觀方面來(lái)講，小(xiǎo)花(huā)二人(rén)在向受害人(rén)要錢(qián)時(shí)，說的是“你(nǐ)看着辦”（第一次要錢(qián)）或“把你(nǐ)賣到河(hé)南去”（第二次要錢(qián)）這明(míng)顯是對受害人(rén)實施心理(lǐ)威脅，獲取錢(qián)财手段的性質是日後對受害人(rén)不利，對受害人(rén)不具有(yǒu)現實的危險性。尤其是第二次要錢(qián)時(shí)，受害人(rén)與小(xiǎo)龍從受害人(rén)住處出來(lái)，到大(dà)街(jiē)上(shàng)打車(chē)，再到銀行(xíng)，期間(jiān)受害人(rén)身處公共場(chǎng)所，沒有(yǒu)喪失自由意志(zhì)，還(hái)可(kě)以采取權宜之計(jì)，完全有(yǒu)選擇給錢(qián)或不給錢(qián)的餘地，但(dàn)其仍然選擇去銀行(xíng)取錢(qián)，這恰恰說明(míng)受害人(rén)是擔心被告人(rén)日後對其不利，而産生(shēng)了心理(lǐ)恐懼。再有(yǒu)小(xiǎo)龍向受害人(rén)要銀行(xíng)卡時(shí)，理(lǐ)由是“還(hái)有(yǒu)人(rén)向你(nǐ)鬧事”（當庭供述），這明(míng)顯是在編造借口和(hé)理(lǐ)由對受害人(rén)進行(xíng)敲詐，以獲取财物，如果是搶劫，不需編造任何理(lǐ)由或借口，其會(huì)直接劫取财物。
可(kě)見，小(xiǎo)花(huā)二人(rén)無論從主觀上(shàng)還(hái)是客觀上(shàng)都是在對受害人(rén)進行(xíng)“敲詐”，并非是在“搶劫”。
因此，我認為(wèi)由于小(xiǎo)花(huā)二人(rén)不滿16周歲，未達到刑法規定的敲詐勒索罪的刑事責任年齡，依法對敲詐勒索行(xíng)為(wèi)不負刑事責任。
法院判決認為(wèi)：關于起訴書(shū)指控的第一起犯罪事實，二被告人(rén)于夜晚将被害人(rén)騙至廢棄煤窯的僻靜之處，以語言威脅向被害人(rén)要錢(qián)，被害人(rén)當場(chǎng)交出人(rén)民币500元。綜合考慮二被告人(rén)作(zuò)案的時(shí)間(jiān)、地點等情形，可(kě)以認定其對被害人(rén)的脅迫已達到足以抑制(zhì)對方反抗的程度，故二被告人(rén)的行(xíng)為(wèi)系以不法所有(yǒu)為(wèi)目的，以脅迫的方法，強行(xíng)劫取他人(rén)的财物，……罪名成立。
關于起訴書(shū)指控的第二起犯罪事實，首先，結合被告人(rén)小(xiǎo)龍當庭的供述和(hé)被害人(rén)在公安機關的陳述，本院認為(wèi)，被告人(rén)小(xiǎo)龍不可(kě)能、被害人(rén)也沒有(yǒu)認為(wèi)被告人(rén)小(xiǎo)龍當場(chǎng)就能把自己賣掉，也即這一暴力威脅的內(nèi)容是無法當場(chǎng)立即實現的。其次二人(rén)共同去取錢(qián)的途中和(hé)在自動取款機取錢(qián)的過程中，被害人(rén)應該都有(yǒu)逃脫的機會(huì)，也即被告人(rén)小(xiǎo)龍對被害人(rén)的脅迫沒有(yǒu)達到足以抑制(zhì)其反抗的程度，故被害人(rén)是出于恐懼心理(lǐ)，做(zuò)出了處分财産的決定。綜上(shàng)，本院認為(wèi)被告人(rén)小(xiǎo)花(huā)、小(xiǎo)龍的該起行(xíng)為(wèi)系以不法所有(yǒu)為(wèi)目的，對被害人(rén)實施威脅，索取人(rén)民币1100元系敲詐勒索行(xíng)為(wèi)。公訴機關對于該起行(xíng)為(wèi)指控為(wèi)搶劫罪的罪名不成立，本院不予支持。……二被告人(rén)對該起敲詐勒索行(xíng)為(wèi)不負刑事責任。
法院最終判處小(xiǎo)花(huā)有(yǒu)期陡刑十一個(gè)月，并處罰金人(rén)民币1000元。
領到判決書(shū)後對小(xiǎo)花(huā)進行(xíng)了回訪，其表示還(hái)有(yǒu)四個(gè)月就出去了，不上(shàng)訴。
[分析與建議]
法院判決認為(wèi)第一起犯罪構成搶劫罪是從二人(rén)實施行(xíng)為(wèi)的時(shí)間(jiān)、地點，以及二人(rén)對被害人(rén)的脅迫已達到足以抑制(zhì)受害人(rén)反抗的程度進行(xíng)分析的，對此，我經過思考認為(wèi)法院的判定有(yǒu)理(lǐ)，之前對本起犯罪的思考有(yǒu)些(xiē)局限，或者說思路有(yǒu)些(xiē)狹窄。
法院對小(xiǎo)花(huā)判處了寬容的刑罰，對小(xiǎo)花(huā)來(lái)說是一個(gè)不錯的結果，小(xiǎo)花(huā)也表示四個(gè)月後出去先回家(jiā)，然後要學習一門(mén)技(jì)術(shù)，找個(gè)正經工作(zuò)，首先能養活自己。小(xiǎo)花(huā)說的話(huà)雖然是對的，但(dàn)也不免讓人(rén)有(yǒu)些(xiē)心酸，因為(wèi)她出去後隻有(yǒu)靠自己，且隻能靠自己，盡管她年僅15歲，這對于她來(lái)說未償不是再次的考驗……
通(tōng)過會(huì)見小(xiǎo)花(huā)，我了解到，她從小(xiǎo)到大(dà)生(shēng)活在困境中，生(shēng)活在自卑裏，這種自卑既包括物質的也包括精神的。
小(xiǎo)花(huā)七個(gè)月大(dà)時(shí)父母離婚，她自此沒有(yǒu)與母親見過面，也不知母親的下落，從小(xiǎo)沒有(yǒu)母親的日子使她幼小(xiǎo)的心靈有(yǒu)着難以言明(míng)的痛苦。父親沒有(yǒu)再婚，她是奶奶一手帶大(dà)的。父親是文盲，加之家(jiā)在農村，父親一直沒有(yǒu)幹的，全家(jiā)四口人(rén)僅靠村裏逢年過節發一些(xiē)錢(qián)、米、面、油和(hé)小(xiǎo)花(huā)爺爺不多(duō)的退伍補助生(shēng)活（爺爺也在去年去世了），家(jiā)庭非常貧困。開(kāi)庭時(shí)，小(xiǎo)花(huā)父親在法院的一再勸說下終于到庭，當我看到其時(shí)，不由自主的想到了大(dà)街(jiē)上(shàng)衣衫藍(lán)縷的乞討(tǎo)者，這足以說明(míng)其家(jiā)庭的貧困狀況。去看守所會(huì)見小(xiǎo)花(huā)時(shí)，其說父親平日對她并不關心，即使生(shēng)病了，父親也不主動帶她看病吃(chī)藥。原本以為(wèi)這隻是小(xiǎo)花(huā)的一番氣話(huà)，但(dàn)開(kāi)庭時(shí)小(xiǎo)花(huā)父親表現的冷漠讓我不得(de)不信。
小(xiǎo)花(huā)14歲辍學，六年級沒有(yǒu)上(shàng)完，而辍學原因一是感覺學習太累，二是家(jiā)裏也無經濟能力。辍學後，其在超市打過一個(gè)月的工，經常不回家(jiā)，但(dàn)家(jiā)裏人(rén)對此并沒有(yǒu)表現出任何擔憂。沒有(yǒu)生(shēng)活來(lái)源她去歌(gē)城當了“小(xiǎo)姐”，受害人(rén)即是其在歌(gē)城當小(xiǎo)姐時(shí)認識的。
正如辦案機關在對小(xiǎo)花(huā)的社會(huì)調查報告中所說的那(nà)樣，“其此次犯罪是由于文化素質不高(gāo)，法制(zhì)觀念淡薄，家(jiā)長對其的關心與教育過少(shǎo)，并且作(zuò)案前受其他不良孩子的影(yǐng)響。”的确，我在會(huì)見小(xiǎo)花(huā)時(shí)問她是否想過自己的行(xíng)為(wèi)有(yǒu)可(kě)能會(huì)涉嫌犯罪，她說隻是覺得(de)這麽做(zuò)不對，但(dàn)并沒有(yǒu)想到後果會(huì)這麽嚴重，還(hái)被公安機關抓起來(lái)。可(kě)見其法制(zhì)觀念淡薄。小(xiǎo)花(huā)在事發之前處在不良環境中，所接觸的人(rén)很(hěn)多(duō)也都具有(yǒu)不良行(xíng)為(wèi)，難免受到不良影(yǐng)響，但(dàn)這些(xiē)相對于家(jiā)長的關心與教育過少(shǎo)來(lái)說，還(hái)是次要的，小(xiǎo)花(huā)正是由于家(jiā)庭未能對其盡到監管教育的職責才使其過早流入社會(huì)，沾染了惡習，并進而走向了犯罪。從小(xiǎo)成長在“問題家(jiā)庭”，未能感受到來(lái)自父母的關心、愛(ài)護、教育，加之“放養式”的家(jiā)庭管教方式，小(xiǎo)花(huā)不能“正常成長”并形成“健全人(rén)格”從一定意義上(shàng)講也就成了必然。
對于小(xiǎo)花(huā)的犯罪，我認為(wèi)我們不能過多(duō)的指責年僅14歲的她不求上(shàng)進，而應客觀和(hé)理(lǐ)性的看待她成長之路的“殘缺不全”，也要反思我們的社會(huì)對處于困境中的小(xiǎo)花(huā)的“無所作(zuò)為(wèi)”
首先，小(xiǎo)花(huā)沒有(yǒu)完成義務教育作(zuò)為(wèi)學校(xiào)和(hé)教育部門(mén)的态度是“放任”；
其次，小(xiǎo)花(huā)家(jiā)庭貧困和(hé)教育能力不足，政府及其他兒童保護部門(mén)沒有(yǒu)對小(xiǎo)花(huā)的家(jiā)庭進行(xíng)任何幫助，如辦理(lǐ)低(dī)保；也沒有(yǒu)對小(xiǎo)花(huā)的教育采取任何“幹預措施”，如對小(xiǎo)花(huā)進行(xíng)教育或幫助小(xiǎo)花(huā)家(jiā)庭提升教育能力；
再有(yǒu)，小(xiǎo)花(huā)打工的超市使用童工、歌(gē)城違法招用未成年人(rén)提供服務、旅店(diàn)違規容納未成年人(rén)住宿卻沒有(yǒu)任何一個(gè)行(xíng)政部門(mén)對此進行(xíng)執法。
小(xiǎo)花(huā)犯罪從表面看是其一時(shí)糊塗，不懂法所緻，具有(yǒu)偶然性，但(dàn)從其所處的家(jiā)庭和(hé)社會(huì)環境來(lái)看，其從權利的受害者進而變成犯罪行(xíng)為(wèi)的實施者确又是必然的。小(xiǎo)花(huā)雖然可(kě)以很(hěn)快的重獲自由，相信此次看守所失去自由的生(shēng)活不僅讓其受到了懲罰，而且也會(huì)讓其反思自己過往的錯誤，可(kě)又有(yǒu)誰能保證在沒有(yǒu)任何監管和(hé)社會(huì)救助以及幫教措施的情況下，仍然處于困境中的小(xiǎo)花(huā)不重蹈覆轍呢？
作(zuò)者系本所律師(shī) 聯系電(diàn)話(huà)：13734015757
2、社會(huì)對于困境中的未成年人(rén)應當有(yǒu)所作(zuò)為(wèi)
[案情簡價]
2010年12月4日晚上(shàng)8時(shí)許，小(xiǎo)花(huā)與小(xiǎo)龍經過事前商量将小(xiǎo)燕騙到了一處廢棄的小(xiǎo)煤窯處，由小(xiǎo)龍出面向小(xiǎo)燕索要500元錢(qián)，并表示如果不給的話(huà)“你(nǐ)看着辦”，小(xiǎo)燕由于害怕給了小(xiǎo)龍500元錢(qián)，随後雙方各自離開(kāi)；2011年2月18日早晨，小(xiǎo)花(huā)與小(xiǎo)龍再次商量由小(xiǎo)龍出面去小(xiǎo)燕居住的旅館要錢(qián)，如果沒有(yǒu)現金想辦法要上(shàng)銀行(xíng)卡和(hé)密碼，小(xiǎo)花(huā)還(hái)叮囑小(xiǎo)龍如果小(xiǎo)燕不給就說把她賣到河(hé)南去。小(xiǎo)龍依照與小(xiǎo)花(huā)商量的要錢(qián)方法去了小(xiǎo)燕居住的旅館，小(xiǎo)龍拿(ná)過小(xiǎo)燕錢(qián)包，發現裏面隻有(yǒu)200元現金，随即表示錢(qián)太少(shǎo)，讓小(xiǎo)燕拿(ná)上(shàng)銀行(xíng)卡和(hé)他一起去取錢(qián)，小(xiǎo)燕不肯，小(xiǎo)龍就說如果不去取錢(qián)，叫上(shàng)他在社會(huì)上(shàng)混的朋友(yǒu)把小(xiǎo)燕賣到河(hé)南去。小(xiǎo)燕見不給不行(xíng)，于是就與小(xiǎo)龍一起相跟着走出了旅館，在路邊打了一輛(liàng)出租車(chē)，去了一家(jiā)自助銀行(xíng)取了600元錢(qián)，小(xiǎo)龍在小(xiǎo)燕輸密碼時(shí)暗自記下了密碼。為(wèi)了能要上(shàng)小(xiǎo)燕的銀行(xíng)卡，小(xiǎo)龍在送小(xiǎo)燕回旅館的路上(shàng)，以還(hái)有(yǒu)朋友(yǒu)要找小(xiǎo)燕麻煩，銀行(xíng)卡放在小(xiǎo)燕這兒不安全為(wèi)由，将小(xiǎo)燕的銀行(xíng)卡騙到手，後與小(xiǎo)花(huā)一起将卡內(nèi)剩餘的500元錢(qián)取出。小(xiǎo)燕于第二天報了警。
[辦案過程]
小(xiǎo)花(huā)自幼父母離異，其随父生(shēng)活，但(dàn)父親對其平日裏疏于照管。法院在電(diàn)話(huà)中詢問其父是否為(wèi)小(xiǎo)花(huā)聘請(qǐng)律師(shī)時(shí)，其父表示小(xiǎo)花(huā)死在外面都不管。在此情況下，通(tōng)過法院指定，由我擔任小(xiǎo)花(huā)的指定辯護人(rén)為(wèi)其提供法律援助。
起訴書(shū)指控小(xiǎo)花(huā)與小(xiǎo)龍以脅迫的方法搶劫他人(rén)現金1600元，其行(xíng)為(wèi)觸犯了《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》第二百六十三條之規定，犯罪事實清楚，證據确實充分，應當以搶劫罪追究其刑事責任。
看了起訴書(shū)及公訴機關移送的訊問筆錄等案件材料後，我感覺到起訴書(shū)恐怕指控的罪名不成立。接着我就第一時(shí)間(jiān)去看守所會(huì)見小(xiǎo)花(huā)，詳細詢問起訴書(shū)兩起指控的全部過程。通(tōng)過會(huì)見，我已基本判定，起訴書(shū)的指控錯誤，小(xiǎo)花(huā)的行(xíng)為(wèi)系敲詐勒索而非搶劫，如果通(tōng)過法庭審理(lǐ)能夠進一步确認的話(huà)，小(xiǎo)花(huā)會(huì)因為(wèi)年齡未滿16周歲，而不負刑事責任。
通(tōng)過法庭調查，我更進一步的認為(wèi)小(xiǎo)花(huā)的行(xíng)為(wèi)系敲詐勒索而非搶劫。正是由于敲詐勒索和(hé)搶劫在客觀要件表現形式的相近性，使公訴人(rén)混淆了搶劫罪和(hé)敲詐勒索罪定性的關鍵所在。法庭辯論時(shí)與公訴人(rén)展開(kāi)了非常激烈的辯論，以至于庭後法官開(kāi)玩笑的說“我感覺你(nǐ)們都快打起來(lái)了”。
我為(wèi)小(xiǎo)花(huā)進行(xíng)辯護的主要理(lǐ)由是：
根據我國刑法理(lǐ)論，敲詐勒索罪與搶劫罪一樣都是由直接故意構成，且故意的內(nèi)容均是以非法占有(yǒu)公私财物為(wèi)目的，并且均使用威脅手段。但(dàn)兩者在威脅的內(nèi)容、方式、程度和(hé)時(shí)限上(shàng)都有(yǒu)所不同：搶劫罪的威脅具有(yǒu)實施的急迫性，其效果就是使被害人(rén)當場(chǎng)受到精神強制(zhì)，完全喪失反抗意志(zhì)，除當場(chǎng)交付财産外，沒有(yǒu)考慮、選擇和(hé)緩沖的時(shí)間(jiān)餘地，否則其生(shēng)命、人(rén)身當場(chǎng)會(huì)遭受侵害。而敲詐勒索罪的威脅，一般是使受害人(rén)産生(shēng)恐懼感，精神強制(zhì)的效果不如前者急迫，被害人(rén)在決定是否交付财物上(shàng)，仍可(kě)有(yǒu)一定的考慮、選擇和(hé)緩沖的餘地，因為(wèi)威脅的內(nèi)容，不是在當場(chǎng)就能夠實施。也就是說，搶劫行(xíng)為(wèi)要求“兩個(gè)當場(chǎng)”即當場(chǎng)取得(de)财物，當場(chǎng)實施且能夠實施對受害人(rén)威脅的內(nèi)容，而敲詐勒索也可(kě)以當場(chǎng)取得(de)财物，但(dàn)威脅的內(nèi)容不是在當場(chǎng)實現，而是在将來(lái)實現。除此之外，在敲詐勒索罪中，行(xíng)為(wèi)人(rén)往往編造一些(xiē)借口或理(lǐ)由，來(lái)對受害人(rén)進行(xíng)敲詐，以獲取财物，而在搶劫罪中，行(xíng)為(wèi)人(rén)一般不需要編造任何理(lǐ)由或借口，直接劫取财務。
正是這些(xiē)客觀要件表現形式的相近性，使公訴人(rén)混淆了搶劫罪和(hé)敲詐勒索罪定性的關鍵所在。具體(tǐ)結合到本案，可(kě)以從以下主客觀方面來(lái)确定小(xiǎo)花(huā)不構成搶劫罪，而隻是敲詐勒索行(xíng)為(wèi)。
第一、從主觀方面來(lái)講，小(xiǎo)花(huā)二人(rén)隻有(yǒu)“詐”取錢(qián)财的想法，并無“劫”取錢(qián)财之意。通(tōng)過法庭審理(lǐ)及小(xiǎo)花(huā)二人(rén)在公安機關的供述可(kě)知，二人(rén)兩次向受害人(rén)要錢(qián)并沒有(yǒu)事先商量要對受害人(rén)采取強制(zhì)性手段，也就是說自始至終二人(rén)沒有(yǒu)“搶劫”受害人(rén)的想法。二被告人(rén)向受害人(rén)要錢(qián)，主觀上(shàng)隻是利用了小(xiǎo)龍是社會(huì)上(shàng)的青年，受害人(rén)是歌(gē)城小(xiǎo)姐的身份，讓受害人(rén)産生(shēng)日後有(yǒu)可(kě)能需要小(xiǎo)龍幫忙或日後小(xiǎo)龍有(yǒu)可(kě)能對受害人(rén)不利的心理(lǐ)擔憂。如果二人(rén)主觀上(shàng)有(yǒu)搶劫受害人(rén)的想法，在“現場(chǎng)”二人(rén)會(huì)直接“取财”，不會(huì)找借口和(hé)理(lǐ)由來(lái)達到要錢(qián)的目的。
第二、從客觀方面來(lái)講，小(xiǎo)花(huā)二人(rén)在向受害人(rén)要錢(qián)時(shí)，說的是“你(nǐ)看着辦”（第一次要錢(qián)）或“把你(nǐ)賣到河(hé)南去”（第二次要錢(qián)）這明(míng)顯是對受害人(rén)實施心理(lǐ)威脅，獲取錢(qián)财手段的性質是日後對受害人(rén)不利，對受害人(rén)不具有(yǒu)現實的危險性。尤其是第二次要錢(qián)時(shí)，受害人(rén)與小(xiǎo)龍從受害人(rén)住處出來(lái)，到大(dà)街(jiē)上(shàng)打車(chē)，再到銀行(xíng)，期間(jiān)受害人(rén)身處公共場(chǎng)所，沒有(yǒu)喪失自由意志(zhì)，還(hái)可(kě)以采取權宜之計(jì)，完全有(yǒu)選擇給錢(qián)或不給錢(qián)的餘地，但(dàn)其仍然選擇去銀行(xíng)取錢(qián)，這恰恰說明(míng)受害人(rén)是擔心被告人(rén)日後對其不利，而産生(shēng)了心理(lǐ)恐懼。再有(yǒu)小(xiǎo)龍向受害人(rén)要銀行(xíng)卡時(shí)，理(lǐ)由是“還(hái)有(yǒu)人(rén)向你(nǐ)鬧事”（當庭供述），這明(míng)顯是在編造借口和(hé)理(lǐ)由對受害人(rén)進行(xíng)敲詐，以獲取财物，如果是搶劫，不需編造任何理(lǐ)由或借口，其會(huì)直接劫取财物。
可(kě)見，小(xiǎo)花(huā)二人(rén)無論從主觀上(shàng)還(hái)是客觀上(shàng)都是在對受害人(rén)進行(xíng)“敲詐”，并非是在“搶劫”。
因此，我認為(wèi)由于小(xiǎo)花(huā)二人(rén)不滿16周歲，未達到刑法規定的敲詐勒索罪的刑事責任年齡，依法對敲詐勒索行(xíng)為(wèi)不負刑事責任。
法院判決認為(wèi)：關于起訴書(shū)指控的第一起犯罪事實，二被告人(rén)于夜晚将被害人(rén)騙至廢棄煤窯的僻靜之處，以語言威脅向被害人(rén)要錢(qián)，被害人(rén)當場(chǎng)交出人(rén)民币500元。綜合考慮二被告人(rén)作(zuò)案的時(shí)間(jiān)、地點等情形，可(kě)以認定其對被害人(rén)的脅迫已達到足以抑制(zhì)對方反抗的程度，故二被告人(rén)的行(xíng)為(wèi)系以不法所有(yǒu)為(wèi)目的，以脅迫的方法，強行(xíng)劫取他人(rén)的财物，……罪名成立。
關于起訴書(shū)指控的第二起犯罪事實，首先，結合被告人(rén)小(xiǎo)龍當庭的供述和(hé)被害人(rén)在公安機關的陳述，本院認為(wèi)，被告人(rén)小(xiǎo)龍不可(kě)能、被害人(rén)也沒有(yǒu)認為(wèi)被告人(rén)小(xiǎo)龍當場(chǎng)就能把自己賣掉，也即這一暴力威脅的內(nèi)容是無法當場(chǎng)立即實現的。其次二人(rén)共同去取錢(qián)的途中和(hé)在自動取款機取錢(qián)的過程中，被害人(rén)應該都有(yǒu)逃脫的機會(huì)，也即被告人(rén)小(xiǎo)龍對被害人(rén)的脅迫沒有(yǒu)達到足以抑制(zhì)其反抗的程度，故被害人(rén)是出于恐懼心理(lǐ)，做(zuò)出了處分财産的決定。綜上(shàng)，本院認為(wèi)被告人(rén)小(xiǎo)花(huā)、小(xiǎo)龍的該起行(xíng)為(wèi)系以不法所有(yǒu)為(wèi)目的，對被害人(rén)實施威脅，索取人(rén)民币1100元系敲詐勒索行(xíng)為(wèi)。公訴機關對于該起行(xíng)為(wèi)指控為(wèi)搶劫罪的罪名不成立，本院不予支持。……二被告人(rén)對該起敲詐勒索行(xíng)為(wèi)不負刑事責任。
法院最終判處小(xiǎo)花(huā)有(yǒu)期陡刑十一個(gè)月，并處罰金人(rén)民币1000元。
領到判決書(shū)後對小(xiǎo)花(huā)進行(xíng)了回訪，其表示還(hái)有(yǒu)四個(gè)月就出去了，不上(shàng)訴。
[分析與建議]
法院判決認為(wèi)第一起犯罪構成搶劫罪是從二人(rén)實施行(xíng)為(wèi)的時(shí)間(jiān)、地點，以及二人(rén)對被害人(rén)的脅迫已達到足以抑制(zhì)受害人(rén)反抗的程度進行(xíng)分析的，對此，我經過思考認為(wèi)法院的判定有(yǒu)理(lǐ)，之前對本起犯罪的思考有(yǒu)些(xiē)局限，或者說思路有(yǒu)些(xiē)狹窄。
法院對小(xiǎo)花(huā)判處了寬容的刑罰，對小(xiǎo)花(huā)來(lái)說是一個(gè)不錯的結果，小(xiǎo)花(huā)也表示四個(gè)月後出去先回家(jiā)，然後要學習一門(mén)技(jì)術(shù)，找個(gè)正經工作(zuò)，首先能養活自己。小(xiǎo)花(huā)說的話(huà)雖然是對的，但(dàn)也不免讓人(rén)有(yǒu)些(xiē)心酸，因為(wèi)她出去後隻有(yǒu)靠自己，且隻能靠自己，盡管她年僅15歲，這對于她來(lái)說未償不是再次的考驗……
通(tōng)過會(huì)見小(xiǎo)花(huā)，我了解到，她從小(xiǎo)到大(dà)生(shēng)活在困境中，生(shēng)活在自卑裏，這種自卑既包括物質的也包括精神的。
小(xiǎo)花(huā)七個(gè)月大(dà)時(shí)父母離婚，她自此沒有(yǒu)與母親見過面，也不知母親的下落，從小(xiǎo)沒有(yǒu)母親的日子使她幼小(xiǎo)的心靈有(yǒu)着難以言明(míng)的痛苦。父親沒有(yǒu)再婚，她是奶奶一手帶大(dà)的。父親是文盲，加之家(jiā)在農村，父親一直沒有(yǒu)幹的，全家(jiā)四口人(rén)僅靠村裏逢年過節發一些(xiē)錢(qián)、米、面、油和(hé)小(xiǎo)花(huā)爺爺不多(duō)的退伍補助生(shēng)活（爺爺也在去年去世了），家(jiā)庭非常貧困。開(kāi)庭時(shí)，小(xiǎo)花(huā)父親在法院的一再勸說下終于到庭，當我看到其時(shí)，不由自主的想到了大(dà)街(jiē)上(shàng)衣衫藍(lán)縷的乞討(tǎo)者，這足以說明(míng)其家(jiā)庭的貧困狀況。去看守所會(huì)見小(xiǎo)花(huā)時(shí)，其說父親平日對她并不關心，即使生(shēng)病了，父親也不主動帶她看病吃(chī)藥。原本以為(wèi)這隻是小(xiǎo)花(huā)的一番氣話(huà)，但(dàn)開(kāi)庭時(shí)小(xiǎo)花(huā)父親表現的冷漠讓我不得(de)不信。
小(xiǎo)花(huā)14歲辍學，六年級沒有(yǒu)上(shàng)完，而辍學原因一是感覺學習太累，二是家(jiā)裏也無經濟能力。辍學後，其在超市打過一個(gè)月的工，經常不回家(jiā)，但(dàn)家(jiā)裏人(rén)對此并沒有(yǒu)表現出任何擔憂。沒有(yǒu)生(shēng)活來(lái)源她去歌(gē)城當了“小(xiǎo)姐”，受害人(rén)即是其在歌(gē)城當小(xiǎo)姐時(shí)認識的。
正如辦案機關在對小(xiǎo)花(huā)的社會(huì)調查報告中所說的那(nà)樣，“其此次犯罪是由于文化素質不高(gāo)，法制(zhì)觀念淡薄，家(jiā)長對其的關心與教育過少(shǎo)，并且作(zuò)案前受其他不良孩子的影(yǐng)響。”的确，我在會(huì)見小(xiǎo)花(huā)時(shí)問她是否想過自己的行(xíng)為(wèi)有(yǒu)可(kě)能會(huì)涉嫌犯罪，她說隻是覺得(de)這麽做(zuò)不對，但(dàn)并沒有(yǒu)想到後果會(huì)這麽嚴重，還(hái)被公安機關抓起來(lái)。可(kě)見其法制(zhì)觀念淡薄。小(xiǎo)花(huā)在事發之前處在不良環境中，所接觸的人(rén)很(hěn)多(duō)也都具有(yǒu)不良行(xíng)為(wèi)，難免受到不良影(yǐng)響，但(dàn)這些(xiē)相對于家(jiā)長的關心與教育過少(shǎo)來(lái)說，還(hái)是次要的，小(xiǎo)花(huā)正是由于家(jiā)庭未能對其盡到監管教育的職責才使其過早流入社會(huì)，沾染了惡習，并進而走向了犯罪。從小(xiǎo)成長在“問題家(jiā)庭”，未能感受到來(lái)自父母的關心、愛(ài)護、教育，加之“放養式”的家(jiā)庭管教方式，小(xiǎo)花(huā)不能“正常成長”并形成“健全人(rén)格”從一定意義上(shàng)講也就成了必然。
對于小(xiǎo)花(huā)的犯罪，我認為(wèi)我們不能過多(duō)的指責年僅14歲的她不求上(shàng)進，而應客觀和(hé)理(lǐ)性的看待她成長之路的“殘缺不全”，也要反思我們的社會(huì)對處于困境中的小(xiǎo)花(huā)的“無所作(zuò)為(wèi)”
首先，小(xiǎo)花(huā)沒有(yǒu)完成義務教育作(zuò)為(wèi)學校(xiào)和(hé)教育部門(mén)的态度是“放任”；
其次，小(xiǎo)花(huā)家(jiā)庭貧困和(hé)教育能力不足，政府及其他兒童保護部門(mén)沒有(yǒu)對小(xiǎo)花(huā)的家(jiā)庭進行(xíng)任何幫助，如辦理(lǐ)低(dī)保；也沒有(yǒu)對小(xiǎo)花(huā)的教育采取任何“幹預措施”，如對小(xiǎo)花(huā)進行(xíng)教育或幫助小(xiǎo)花(huā)家(jiā)庭提升教育能力；
再有(yǒu)，小(xiǎo)花(huā)打工的超市使用童工、歌(gē)城違法招用未成年人(rén)提供服務、旅店(diàn)違規容納未成年人(rén)住宿卻沒有(yǒu)任何一個(gè)行(xíng)政部門(mén)對此進行(xíng)執法。
小(xiǎo)花(huā)犯罪從表面看是其一時(shí)糊塗，不懂法所緻，具有(yǒu)偶然性，但(dàn)從其所處的家(jiā)庭和(hé)社會(huì)環境來(lái)看，其從權利的受害者進而變成犯罪行(xíng)為(wèi)的實施者确又是必然的。小(xiǎo)花(huā)雖然可(kě)以很(hěn)快的重獲自由，相信此次看守所失去自由的生(shēng)活不僅讓其受到了懲罰，而且也會(huì)讓其反思自己過往的錯誤，可(kě)又有(yǒu)誰能保證在沒有(yǒu)任何監管和(hé)社會(huì)救助以及幫教措施的情況下，仍然處于困境中的小(xiǎo)花(huā)不重蹈覆轍呢？
作(zuò)者系本所律師(shī) 聯系電(diàn)話(huà)：13734015757
