人(rén)民法院的案件審理(lǐ)意見不宜擴大(dà)适用--- --從一起合同糾紛看人(rén)民法院案件審理(lǐ)意見的準确适用問題
2014-03-24
作(zuò)者：李繼軍
【基本案情】
2003年7月，吳某與某村委會(huì)簽訂了《XX煤礦承包合同》，約定吳某承包村辦的集體(tǐ)某市某村辦XX煤礦（下稱煤礦），承包期間(jiān)形成的所有(yǒu)投資均為(wèi)吳某所有(yǒu)，吳某每年向村委會(huì)支付承包費。
2006年，該煤礦經山(shān)西省有(yǒu)關部門(mén)批準成為(wèi)整合保留礦井，此後山(shān)西省國土資源廳向煤礦頒發了《采礦許可(kě)證》，确定采礦權人(rén)為(wèi)：某市XX煤礦，有(yǒu)效期限：2007年5月至2010年5月；2007年8月，某市煤炭工業局向該礦頒發了《山(shān)西省煤炭建設項目開(kāi)工審批卡》，批準煤礦的整合工程建設項目開(kāi)工。
2008年2月23日，吳某與董某簽訂一份《煤礦轉讓協議》，約定作(zuò)為(wèi)實際投資人(rén)的吳某将其投資的煤礦的财産權以及繼續投資經營權轉讓給董某，協議約定董某在協議簽訂時(shí)一次性支付吳某人(rén)民币4000萬元，吳某在三日內(nèi)将煤礦資産以及相關證照、手續資料移交給董某。吳某已經依約履行(xíng)移交資産、手續的義務，董某支付了轉讓款中的3500萬元。
2008年2月26日，董某從吳某處領取了煤礦的公章以及财務章，接受了煤礦資産。2008年3月12日，董某與煤礦的開(kāi)辦人(rén)村委會(huì)簽訂了《XX煤礦承包合同》，村委會(huì)确認了董某的煤礦資産和(hé)經營權受讓行(xíng)為(wèi)，并與董某确認了雙方的權利義務關系。
董某2008年4月2日向吳某出具欠條一張，上(shàng)書(shū)：“今欠到吳XX同志(zhì)煤礦款伍佰萬元整。”。
其後，董某承包的該煤礦向某縣煤炭工業局申請(qǐng)煤礦資源整合建設工程延期，經上(shàng)報，某市煤炭工業局審核同意煤礦工期續延5個(gè)月。
因為(wèi)，董某一直未将欠條載明(míng)款項支付給吳某，吳某向某市人(rén)民法院提起民事訴訟，要求法院判令董某支付欠款500萬元。
某市法院認為(wèi)： “本案為(wèi)合同糾紛，根據山(shān)西省高(gāo)級人(rén)民法院《關于審理(lǐ)涉及煤礦礦業權民事糾紛案件若幹問題的意見》第三條規定，對于已經立案、需要确認煤礦采礦權轉讓合同效力的糾紛案件，必須按照相關法律和(hé)國務院、省政府有(yǒu)關規定嚴格審查轉讓方式是否合法，主體(tǐ)是否合格，是否經過行(xíng)政審批，程序是否完善來(lái)确認合同效力。對于資源整合中行(xíng)政主管部門(mén)以非法、違法煤礦處理(lǐ)後又以采礦權轉讓合同糾紛訴訟的，或者審理(lǐ)時(shí)仍不具備“六證齊全”條件的，應按無效合同處理(lǐ)。某市煤炭工業局出具的情況說明(míng)等，說明(míng)原、被告所轉讓的煤礦雖為(wèi)辦理(lǐ)基建開(kāi)工手續的合法礦井，但(dàn)仍為(wèi)“六證不全”，故應按無效合同處理(lǐ)”。
在此基礎上(shàng)，一審法院判決：駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。
吳某不服，已向上(shàng)一級人(rén)民法院提出再審申請(qǐng)。法院經審查，受理(lǐ)了吳某的再審申請(qǐng)。
筆者接受被告吳某的委托，作(zuò)為(wèi)訴訟代理(lǐ)人(rén)參加了本案再審程序。
【雙方争議焦點】
1、本案的基礎關系《煤礦轉讓協議》是否采礦權轉讓合同？
申請(qǐng)人(rén)認為(wèi)：從本案整個(gè)事實看，采礦權的主體(tǐ)是煤礦企業，而非個(gè)人(rén)，《煤礦轉讓合同》不是采礦權轉讓合同，而是原告在煤礦投資的财産權以及承包經營權的轉讓協議，因為(wèi)：（1）2007年5月8日，山(shān)西省國土資源廳向煤礦頒發了《采礦許可(kě)證》顯示，确定采礦權人(rén)為(wèi)煤礦，而不是申請(qǐng)人(rén)吳某；（2）吳某與村委會(huì)簽有(yǒu)煤礦承包合同，系煤礦的承包人(rén)，《煤礦轉讓協議》簽訂後，被告一是與村委會(huì)簽訂了《XX煤礦承包合同》，村委會(huì)确認了董某的煤礦資産和(hé)投資經營權受讓行(xíng)為(wèi)，并與被告确認了雙方的權利義務關系，二是申請(qǐng)煤礦整合工程建設項目延期，2008年6月11日某市煤炭工業局經審核，同意煤礦基建井建設工期續延5個(gè)月，而非對于被告董某的批複；（3）針對本案，煤礦的采礦權、甚至煤礦的集體(tǐ)企業性質并未變更。
在此情況下，我方通(tōng)過協議轉讓的是煤礦的财産權和(hé)承包經營權。
被申請(qǐng)人(rén)認為(wèi)：本案就是采礦權轉讓合同，因為(wèi)雙方轉讓的是煤礦。
2、《煤礦轉讓協議》是否有(yǒu)效合同？
申請(qǐng)人(rén)認為(wèi)，我方轉讓煤礦的财産權和(hé)承包經營權并不違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定，并且經過了煤礦開(kāi)辦人(rén)村委會(huì)的認可(kě)，因此雙方的《煤礦轉讓協議》系有(yǒu)效合同。
被申請(qǐng)人(rén)認為(wèi)：《煤礦轉讓協議》系無效合同，理(lǐ)由是：其一吳某不是煤礦的所有(yǒu)權人(rén)，無權轉讓煤礦；其二本案雙方轉讓的核心就是采礦權的轉讓，依據《礦産資源法》第六條、《探礦權采礦權轉讓管理(lǐ)辦法》第三條的規定，非因企業合并、分立，與他人(rén)合資經營、合作(zuò)經營，企業資産的出售，其他變更企業資産産權的情況，均不符合法律規定；其三，該采礦權轉讓合同未經批準；其四，轉讓采礦權時(shí)，煤礦不具備“六證”，根據山(shān)西省高(gāo)級人(rén)民法院《關于審理(lǐ)涉及煤礦礦業權民事糾紛案件若幹問題的意見》（下稱山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見）第三條的規定，該協議無效。
3、山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見第三條“對于已經立案、需要确認煤礦采礦權轉讓合同效力的糾紛案件，必須按照相關法律和(hé)國務院、省政府有(yǒu)關規定嚴格審查轉讓方式是否合法，主體(tǐ)是否合格，是否經過行(xíng)政審批，程序是否完善來(lái)确認合同效力。對于資源整合中行(xíng)政主管部門(mén)以非法、違法煤礦處理(lǐ)後又以采礦權轉讓合同糾紛訴訟的，或者審理(lǐ)時(shí)仍不具備‘六證齊全’條件的，應按無效合同處理(lǐ)”的規定對于本案而言是否适用？
申請(qǐng)人(rén)認為(wèi)：本案不能适用該規定，理(lǐ)由是：（1）本案中采礦權并沒有(yǒu)轉讓，《煤礦轉讓協議》也不是采礦權轉讓合同，因此本案不存在适用該條規定的基礎；（2）山(shān)西省人(rén)民政府晉政發(2005)30号文件第二條規定，煤礦系取得(de)采礦許可(kě)證并按有(yǒu)關程序批準進行(xíng)建設的煤礦，屬于合法礦井，申請(qǐng)人(rén)煤礦并非山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見第三條調整的對象，不能做(zuò)擴大(dà)解釋；（3）山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見并非法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定，它不應成為(wèi)界定合同效力的依據。
被申請(qǐng)人(rén)認為(wèi)：本案就是采礦權轉讓合同糾紛，應當使用該條規定，确認合同的效力。
【裁判結果】
鑒于雙方在庭審中均承認本案所涉煤礦為(wèi)經有(yǒu)關部門(mén)批準的基建礦井，并非非法煤礦，再審人(rén)民法院經審理(lǐ)認為(wèi)：本案一審判決認定的基本事實缺乏證據證明(míng)。
故裁定如下：指令某市人(rén)民法院再審本案。
【律師(shī)評析】
1、關于《煤礦轉讓合同》的實質
《煤礦轉讓協議》約定吳某将煤礦的所有(yǒu)權生(shēng)産經營權轉讓給董某，但(dàn)是該協議是否采礦權轉讓協議始終是雙方争議的焦點。
筆者認為(wèi)：《煤礦轉讓協議》實屬煤礦财産和(hé)承包經營權的轉讓協議。理(lǐ)由：（1）依據《中華人(rén)民共和(hé)國礦産資源法實施細則》第六條“采礦權，是指在依法取得(de)的采礦許可(kě)證規定的範圍內(nèi)，開(kāi)采礦産資源和(hé)獲得(de)所開(kāi)采的礦産品的權利。取得(de)采礦許可(kě)證的單位或者個(gè)人(rén)稱為(wèi)采礦權人(rén)。”的規定，取得(de)采礦許可(kě)證的是煤礦，采礦權人(rén)自然也應是煤礦；（2）如果要轉讓采礦權，隻有(yǒu)該煤礦的開(kāi)辦人(rén)某村委會(huì)，在本案中村委會(huì)兩次出面，一次是2003年7月出面将煤礦承包給吳某，第二次是2008年3月出面又與董某簽訂《XX煤礦承包合同》，此舉表明(míng)對于吳某轉讓資産和(hé)繼續投資權的确認以及董某煤礦承包人(rén)身份的确認；（3）在整個(gè)過程中煤礦的采礦權始終沒有(yǒu)變更，村委會(huì)的兩次簽約行(xíng)為(wèi)實則表明(míng)其對煤礦采礦權的一種行(xíng)使，即确認董某繼續投資煤礦并成為(wèi)承包人(rén)，此時(shí)吳某已經與煤礦沒有(yǒu)任何關系，吳某也不可(kě)能轉讓煤礦的采礦權。
原審法院對于本案相關事實均予以認定，但(dàn)是卻機械地以《煤礦轉讓協議》的名稱以及約定吳某将煤礦的所有(yǒu)權生(shēng)産經營權轉讓給董某而認定該協議是采礦權轉讓合同，并沒有(yǒu)正視(shì)本案中煤礦采礦權始終未變化這一事實，顯然與《合同法》第一百二十五條“當事人(rén)對合同條款的理(lǐ)解有(yǒu)争議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有(yǒu)關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，确定該條款的真實意思。”之規定不符，顯屬望文生(shēng)義。
2、煤礦是否“六證不全”的非法礦井
在原審中，法庭因為(wèi)在《煤礦轉讓協議》中約定吳某需要将煤礦六證移交給董某，故而重點詢問煤礦是否六證齊全，盡管吳某反複陳述“該協議是董某提供的文本，煤礦屬于取得(de)采礦許可(kě)證并按有(yǒu)關程序批準進行(xíng)建設的煤礦，屬于合法基建礦井，煤礦并非“六證”不全煤礦；雙方實屬煤礦的現狀移交”，但(dàn)是法院還(hái)是認為(wèi)既然煤礦不全，就是“六證”不全的煤礦，進而認定《煤礦轉讓協議》無效。
筆者認為(wèi)，根據山(shān)西省人(rén)民政府《關于嚴厲打擊非法違法煤礦有(yǒu)效遏制(zhì)重特大(dà)事故的決定》（晉政發(2005)30号）第二條 “（三）非法煤礦和(hé)違法煤礦是各級政府及其有(yǒu)關部門(mén)嚴厲打擊的重點。 非法煤礦是指：未依法取得(de)采礦許可(kě)證、安全生(shēng)産許可(kě)證、煤炭生(shēng)産許可(kě)證、營業執照，礦長未依法取得(de)礦長資格證和(hé)礦長安全資格證，擅自從事生(shēng)産的煤礦；未取得(de)采礦許可(kě)證和(hé)未按有(yǒu)關程序批準，擅自進行(xíng)建設的煤礦。 違法煤礦是指：取得(de)有(yǒu)關證照，但(dàn)在生(shēng)産或建設中違反安全生(shēng)産有(yǒu)關法律法規規定、拒不執行(xíng)監管監察執法指令進行(xíng)生(shēng)産或建設的煤礦。”規定的标準，合法煤礦包括兩類：（1）依法取得(de)采礦許可(kě)證、安全生(shēng)産許可(kě)證、煤炭生(shēng)産許可(kě)證、營業執照，礦長依法取得(de)礦長資格證和(hé)礦長安全資格證，從事生(shēng)産的煤礦，即“六證”齊全的生(shēng)産礦井；（2）取得(de)采礦許可(kě)證并按有(yǒu)關程序批準進行(xíng)建設的煤礦，即合法基建礦井。
本案涉及煤礦屬于顯然屬于合法的基建礦井，法院認定為(wèi)“六證”不全的非法礦井，顯屬錯誤。
3、山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見在本案中能否使用
筆者認為(wèi)：山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見是山(shān)西省高(gāo)院為(wèi)了要解決在審理(lǐ)涉及采礦權案件中避免各地司法實踐過大(dà)差異而制(zhì)定的一些(xiē)內(nèi)部意見，嚴格來(lái)說它不具有(yǒu)司法解釋效力，僅僅是為(wèi)辦案法官提供一些(xiē)辦案指導而已，法院的判決一般情況下不宜直接引用此類意見，即使必須要引用也要嚴格準确把握界限，不應擴大(dà)适用。
針對山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見第三條規定而言，本案如果要适用，必須同時(shí)具備以下條件，缺一不可(kě)：（1）《煤礦轉讓協議》屬于采礦權轉讓合同；（2）煤礦屬于六證不全的非法煤礦；（3）本案确需确認煤礦采礦權轉讓合同效力。
在本案審理(lǐ)中，相關證據已經證明(míng)：（1）本案中采礦權并未轉讓，《煤礦轉讓協議》并非采礦權轉讓合同；（2）煤礦屬于山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見第三條沒有(yǒu)涉及到的合法基建煤礦。
在此情況下，法院擴大(dà)适用或者機械适用山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見第三條規定，認定《煤礦轉讓協議》無效，顯屬錯誤。
作(zuò)者系本所律師(shī)，聯系方式：13834151354
2003年7月，吳某與某村委會(huì)簽訂了《XX煤礦承包合同》，約定吳某承包村辦的集體(tǐ)某市某村辦XX煤礦（下稱煤礦），承包期間(jiān)形成的所有(yǒu)投資均為(wèi)吳某所有(yǒu)，吳某每年向村委會(huì)支付承包費。
2006年，該煤礦經山(shān)西省有(yǒu)關部門(mén)批準成為(wèi)整合保留礦井，此後山(shān)西省國土資源廳向煤礦頒發了《采礦許可(kě)證》，确定采礦權人(rén)為(wèi)：某市XX煤礦，有(yǒu)效期限：2007年5月至2010年5月；2007年8月，某市煤炭工業局向該礦頒發了《山(shān)西省煤炭建設項目開(kāi)工審批卡》，批準煤礦的整合工程建設項目開(kāi)工。
2008年2月23日，吳某與董某簽訂一份《煤礦轉讓協議》，約定作(zuò)為(wèi)實際投資人(rén)的吳某将其投資的煤礦的财産權以及繼續投資經營權轉讓給董某，協議約定董某在協議簽訂時(shí)一次性支付吳某人(rén)民币4000萬元，吳某在三日內(nèi)将煤礦資産以及相關證照、手續資料移交給董某。吳某已經依約履行(xíng)移交資産、手續的義務，董某支付了轉讓款中的3500萬元。
2008年2月26日，董某從吳某處領取了煤礦的公章以及财務章，接受了煤礦資産。2008年3月12日，董某與煤礦的開(kāi)辦人(rén)村委會(huì)簽訂了《XX煤礦承包合同》，村委會(huì)确認了董某的煤礦資産和(hé)經營權受讓行(xíng)為(wèi)，并與董某确認了雙方的權利義務關系。
董某2008年4月2日向吳某出具欠條一張，上(shàng)書(shū)：“今欠到吳XX同志(zhì)煤礦款伍佰萬元整。”。
其後，董某承包的該煤礦向某縣煤炭工業局申請(qǐng)煤礦資源整合建設工程延期，經上(shàng)報，某市煤炭工業局審核同意煤礦工期續延5個(gè)月。
因為(wèi)，董某一直未将欠條載明(míng)款項支付給吳某，吳某向某市人(rén)民法院提起民事訴訟，要求法院判令董某支付欠款500萬元。
某市法院認為(wèi)： “本案為(wèi)合同糾紛，根據山(shān)西省高(gāo)級人(rén)民法院《關于審理(lǐ)涉及煤礦礦業權民事糾紛案件若幹問題的意見》第三條規定，對于已經立案、需要确認煤礦采礦權轉讓合同效力的糾紛案件，必須按照相關法律和(hé)國務院、省政府有(yǒu)關規定嚴格審查轉讓方式是否合法，主體(tǐ)是否合格，是否經過行(xíng)政審批，程序是否完善來(lái)确認合同效力。對于資源整合中行(xíng)政主管部門(mén)以非法、違法煤礦處理(lǐ)後又以采礦權轉讓合同糾紛訴訟的，或者審理(lǐ)時(shí)仍不具備“六證齊全”條件的，應按無效合同處理(lǐ)。某市煤炭工業局出具的情況說明(míng)等，說明(míng)原、被告所轉讓的煤礦雖為(wèi)辦理(lǐ)基建開(kāi)工手續的合法礦井，但(dàn)仍為(wèi)“六證不全”，故應按無效合同處理(lǐ)”。
在此基礎上(shàng)，一審法院判決：駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。
吳某不服，已向上(shàng)一級人(rén)民法院提出再審申請(qǐng)。法院經審查，受理(lǐ)了吳某的再審申請(qǐng)。
筆者接受被告吳某的委托，作(zuò)為(wèi)訴訟代理(lǐ)人(rén)參加了本案再審程序。
【雙方争議焦點】
1、本案的基礎關系《煤礦轉讓協議》是否采礦權轉讓合同？
申請(qǐng)人(rén)認為(wèi)：從本案整個(gè)事實看，采礦權的主體(tǐ)是煤礦企業，而非個(gè)人(rén)，《煤礦轉讓合同》不是采礦權轉讓合同，而是原告在煤礦投資的财産權以及承包經營權的轉讓協議，因為(wèi)：（1）2007年5月8日，山(shān)西省國土資源廳向煤礦頒發了《采礦許可(kě)證》顯示，确定采礦權人(rén)為(wèi)煤礦，而不是申請(qǐng)人(rén)吳某；（2）吳某與村委會(huì)簽有(yǒu)煤礦承包合同，系煤礦的承包人(rén)，《煤礦轉讓協議》簽訂後，被告一是與村委會(huì)簽訂了《XX煤礦承包合同》，村委會(huì)确認了董某的煤礦資産和(hé)投資經營權受讓行(xíng)為(wèi)，并與被告确認了雙方的權利義務關系，二是申請(qǐng)煤礦整合工程建設項目延期，2008年6月11日某市煤炭工業局經審核，同意煤礦基建井建設工期續延5個(gè)月，而非對于被告董某的批複；（3）針對本案，煤礦的采礦權、甚至煤礦的集體(tǐ)企業性質并未變更。
在此情況下，我方通(tōng)過協議轉讓的是煤礦的财産權和(hé)承包經營權。
被申請(qǐng)人(rén)認為(wèi)：本案就是采礦權轉讓合同，因為(wèi)雙方轉讓的是煤礦。
2、《煤礦轉讓協議》是否有(yǒu)效合同？
申請(qǐng)人(rén)認為(wèi)，我方轉讓煤礦的财産權和(hé)承包經營權并不違反法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定，并且經過了煤礦開(kāi)辦人(rén)村委會(huì)的認可(kě)，因此雙方的《煤礦轉讓協議》系有(yǒu)效合同。
被申請(qǐng)人(rén)認為(wèi)：《煤礦轉讓協議》系無效合同，理(lǐ)由是：其一吳某不是煤礦的所有(yǒu)權人(rén)，無權轉讓煤礦；其二本案雙方轉讓的核心就是采礦權的轉讓，依據《礦産資源法》第六條、《探礦權采礦權轉讓管理(lǐ)辦法》第三條的規定，非因企業合并、分立，與他人(rén)合資經營、合作(zuò)經營，企業資産的出售，其他變更企業資産産權的情況，均不符合法律規定；其三，該采礦權轉讓合同未經批準；其四，轉讓采礦權時(shí)，煤礦不具備“六證”，根據山(shān)西省高(gāo)級人(rén)民法院《關于審理(lǐ)涉及煤礦礦業權民事糾紛案件若幹問題的意見》（下稱山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見）第三條的規定，該協議無效。
3、山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見第三條“對于已經立案、需要确認煤礦采礦權轉讓合同效力的糾紛案件，必須按照相關法律和(hé)國務院、省政府有(yǒu)關規定嚴格審查轉讓方式是否合法，主體(tǐ)是否合格，是否經過行(xíng)政審批，程序是否完善來(lái)确認合同效力。對于資源整合中行(xíng)政主管部門(mén)以非法、違法煤礦處理(lǐ)後又以采礦權轉讓合同糾紛訴訟的，或者審理(lǐ)時(shí)仍不具備‘六證齊全’條件的，應按無效合同處理(lǐ)”的規定對于本案而言是否适用？
申請(qǐng)人(rén)認為(wèi)：本案不能适用該規定，理(lǐ)由是：（1）本案中采礦權并沒有(yǒu)轉讓，《煤礦轉讓協議》也不是采礦權轉讓合同，因此本案不存在适用該條規定的基礎；（2）山(shān)西省人(rén)民政府晉政發(2005)30号文件第二條規定，煤礦系取得(de)采礦許可(kě)證并按有(yǒu)關程序批準進行(xíng)建設的煤礦，屬于合法礦井，申請(qǐng)人(rén)煤礦并非山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見第三條調整的對象，不能做(zuò)擴大(dà)解釋；（3）山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見并非法律、行(xíng)政法規的強制(zhì)性規定，它不應成為(wèi)界定合同效力的依據。
被申請(qǐng)人(rén)認為(wèi)：本案就是采礦權轉讓合同糾紛，應當使用該條規定，确認合同的效力。
【裁判結果】
鑒于雙方在庭審中均承認本案所涉煤礦為(wèi)經有(yǒu)關部門(mén)批準的基建礦井，并非非法煤礦，再審人(rén)民法院經審理(lǐ)認為(wèi)：本案一審判決認定的基本事實缺乏證據證明(míng)。
故裁定如下：指令某市人(rén)民法院再審本案。
【律師(shī)評析】
1、關于《煤礦轉讓合同》的實質
《煤礦轉讓協議》約定吳某将煤礦的所有(yǒu)權生(shēng)産經營權轉讓給董某，但(dàn)是該協議是否采礦權轉讓協議始終是雙方争議的焦點。
筆者認為(wèi)：《煤礦轉讓協議》實屬煤礦财産和(hé)承包經營權的轉讓協議。理(lǐ)由：（1）依據《中華人(rén)民共和(hé)國礦産資源法實施細則》第六條“采礦權，是指在依法取得(de)的采礦許可(kě)證規定的範圍內(nèi)，開(kāi)采礦産資源和(hé)獲得(de)所開(kāi)采的礦産品的權利。取得(de)采礦許可(kě)證的單位或者個(gè)人(rén)稱為(wèi)采礦權人(rén)。”的規定，取得(de)采礦許可(kě)證的是煤礦，采礦權人(rén)自然也應是煤礦；（2）如果要轉讓采礦權，隻有(yǒu)該煤礦的開(kāi)辦人(rén)某村委會(huì)，在本案中村委會(huì)兩次出面，一次是2003年7月出面将煤礦承包給吳某，第二次是2008年3月出面又與董某簽訂《XX煤礦承包合同》，此舉表明(míng)對于吳某轉讓資産和(hé)繼續投資權的确認以及董某煤礦承包人(rén)身份的确認；（3）在整個(gè)過程中煤礦的采礦權始終沒有(yǒu)變更，村委會(huì)的兩次簽約行(xíng)為(wèi)實則表明(míng)其對煤礦采礦權的一種行(xíng)使，即确認董某繼續投資煤礦并成為(wèi)承包人(rén)，此時(shí)吳某已經與煤礦沒有(yǒu)任何關系，吳某也不可(kě)能轉讓煤礦的采礦權。
原審法院對于本案相關事實均予以認定，但(dàn)是卻機械地以《煤礦轉讓協議》的名稱以及約定吳某将煤礦的所有(yǒu)權生(shēng)産經營權轉讓給董某而認定該協議是采礦權轉讓合同，并沒有(yǒu)正視(shì)本案中煤礦采礦權始終未變化這一事實，顯然與《合同法》第一百二十五條“當事人(rén)對合同條款的理(lǐ)解有(yǒu)争議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有(yǒu)關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，确定該條款的真實意思。”之規定不符，顯屬望文生(shēng)義。
2、煤礦是否“六證不全”的非法礦井
在原審中，法庭因為(wèi)在《煤礦轉讓協議》中約定吳某需要将煤礦六證移交給董某，故而重點詢問煤礦是否六證齊全，盡管吳某反複陳述“該協議是董某提供的文本，煤礦屬于取得(de)采礦許可(kě)證并按有(yǒu)關程序批準進行(xíng)建設的煤礦，屬于合法基建礦井，煤礦并非“六證”不全煤礦；雙方實屬煤礦的現狀移交”，但(dàn)是法院還(hái)是認為(wèi)既然煤礦不全，就是“六證”不全的煤礦，進而認定《煤礦轉讓協議》無效。
筆者認為(wèi)，根據山(shān)西省人(rén)民政府《關于嚴厲打擊非法違法煤礦有(yǒu)效遏制(zhì)重特大(dà)事故的決定》（晉政發(2005)30号）第二條 “（三）非法煤礦和(hé)違法煤礦是各級政府及其有(yǒu)關部門(mén)嚴厲打擊的重點。 非法煤礦是指：未依法取得(de)采礦許可(kě)證、安全生(shēng)産許可(kě)證、煤炭生(shēng)産許可(kě)證、營業執照，礦長未依法取得(de)礦長資格證和(hé)礦長安全資格證，擅自從事生(shēng)産的煤礦；未取得(de)采礦許可(kě)證和(hé)未按有(yǒu)關程序批準，擅自進行(xíng)建設的煤礦。 違法煤礦是指：取得(de)有(yǒu)關證照，但(dàn)在生(shēng)産或建設中違反安全生(shēng)産有(yǒu)關法律法規規定、拒不執行(xíng)監管監察執法指令進行(xíng)生(shēng)産或建設的煤礦。”規定的标準，合法煤礦包括兩類：（1）依法取得(de)采礦許可(kě)證、安全生(shēng)産許可(kě)證、煤炭生(shēng)産許可(kě)證、營業執照，礦長依法取得(de)礦長資格證和(hé)礦長安全資格證，從事生(shēng)産的煤礦，即“六證”齊全的生(shēng)産礦井；（2）取得(de)采礦許可(kě)證并按有(yǒu)關程序批準進行(xíng)建設的煤礦，即合法基建礦井。
本案涉及煤礦屬于顯然屬于合法的基建礦井，法院認定為(wèi)“六證”不全的非法礦井，顯屬錯誤。
3、山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見在本案中能否使用
筆者認為(wèi)：山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見是山(shān)西省高(gāo)院為(wèi)了要解決在審理(lǐ)涉及采礦權案件中避免各地司法實踐過大(dà)差異而制(zhì)定的一些(xiē)內(nèi)部意見，嚴格來(lái)說它不具有(yǒu)司法解釋效力，僅僅是為(wèi)辦案法官提供一些(xiē)辦案指導而已，法院的判決一般情況下不宜直接引用此類意見，即使必須要引用也要嚴格準确把握界限，不應擴大(dà)适用。
針對山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見第三條規定而言，本案如果要适用，必須同時(shí)具備以下條件，缺一不可(kě)：（1）《煤礦轉讓協議》屬于采礦權轉讓合同；（2）煤礦屬于六證不全的非法煤礦；（3）本案确需确認煤礦采礦權轉讓合同效力。
在本案審理(lǐ)中，相關證據已經證明(míng)：（1）本案中采礦權并未轉讓，《煤礦轉讓協議》并非采礦權轉讓合同；（2）煤礦屬于山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見第三條沒有(yǒu)涉及到的合法基建煤礦。
在此情況下，法院擴大(dà)适用或者機械适用山(shān)西省高(gāo)院采礦權案件審理(lǐ)意見第三條規定，認定《煤礦轉讓協議》無效，顯屬錯誤。
作(zuò)者系本所律師(shī)，聯系方式：13834151354
