十八年前巨額“存款”去向成迷，韓丹英律師(shī)明(míng)辨法律關系為(wèi)郵政局成功維權
2015-05-08
由我所韓丹英律師(shī)代理(lǐ)，喬盼有(yǒu)、申芳等多(duō)名律師(shī)參與的某市郵政局被訴儲蓄合同糾紛一案，曆經曲折，五次審理(lǐ)，重審二審終獲勝。
2011年，原告某公司起訴某市郵儲銀行(xíng)某支行(xíng)以及該市郵政局某街(jiē)道(dào)郵政局，訴稱自己在1997年8月18日，經中間(jiān)人(rén)介紹為(wèi)該街(jiē)道(dào)郵政局完成儲蓄任務，通(tōng)過轉賬方式向其在工商銀行(xíng)的賬戶內(nèi)打入近40萬元。原告稱其之後再未過問此事，直到2011年初會(huì)計(jì)離職對賬時(shí)才發現此40餘萬元一直未予歸還(hái)。2007年原郵政局的郵政業務與儲蓄業務分離，在與二被告協商未果後，向人(rén)民法院起訴請(qǐng)求判令二被告“立即返還(hái)占用資金”并“支付占用期間(jiān)的利息”。
因某街(jiē)道(dào)郵政局不具備民事訴訟主體(tǐ)資格，身為(wèi)其上(shàng)級單位法律顧問的我所韓丹英律師(shī)作(zuò)為(wèi)某市郵政局的委托代理(lǐ)人(rén)參加了訴訟。一審法院判令某市郵儲銀行(xíng)某支行(xíng)向原告返還(hái)40餘萬元及相應的利息。
一審判決後，某市郵儲銀行(xíng)某支行(xíng)提起上(shàng)訴，二審法院認為(wèi)“原審部分事實認定不清”，将本案發回重審。重審一審法院把返還(hái)義務施判在了某市郵政局身上(shàng)，理(lǐ)由是無法證明(míng)郵儲銀行(xíng)承接了郵政局與涉案相關的債權債務。
某市郵政局即刻上(shàng)訴，仍由韓丹英律師(shī)代理(lǐ)該案。重審二審中，韓丹英律師(shī)指出本案不論是屬于返還(hái)不當得(de)利或清償債權債務關系均已超過訴訟時(shí)效，同時(shí)就實體(tǐ)方面再次強調了自己的觀點，認為(wèi)人(rén)民法院應駁回被上(shàng)訴人(rén)某公司的訴訟請(qǐng)求。
重審二審法院采納了韓丹英律師(shī)的代理(lǐ)意見，在經審判委員會(huì)討(tǎo)論決定後，判決撤銷原判，駁回了某公司的訴訟請(qǐng)求。至此，這場(chǎng)前後經曆五審的案件以獲勝告終。
2011年，原告某公司起訴某市郵儲銀行(xíng)某支行(xíng)以及該市郵政局某街(jiē)道(dào)郵政局，訴稱自己在1997年8月18日，經中間(jiān)人(rén)介紹為(wèi)該街(jiē)道(dào)郵政局完成儲蓄任務，通(tōng)過轉賬方式向其在工商銀行(xíng)的賬戶內(nèi)打入近40萬元。原告稱其之後再未過問此事，直到2011年初會(huì)計(jì)離職對賬時(shí)才發現此40餘萬元一直未予歸還(hái)。2007年原郵政局的郵政業務與儲蓄業務分離，在與二被告協商未果後，向人(rén)民法院起訴請(qǐng)求判令二被告“立即返還(hái)占用資金”并“支付占用期間(jiān)的利息”。
因某街(jiē)道(dào)郵政局不具備民事訴訟主體(tǐ)資格，身為(wèi)其上(shàng)級單位法律顧問的我所韓丹英律師(shī)作(zuò)為(wèi)某市郵政局的委托代理(lǐ)人(rén)參加了訴訟。一審法院判令某市郵儲銀行(xíng)某支行(xíng)向原告返還(hái)40餘萬元及相應的利息。
一審判決後，某市郵儲銀行(xíng)某支行(xíng)提起上(shàng)訴，二審法院認為(wèi)“原審部分事實認定不清”，将本案發回重審。重審一審法院把返還(hái)義務施判在了某市郵政局身上(shàng)，理(lǐ)由是無法證明(míng)郵儲銀行(xíng)承接了郵政局與涉案相關的債權債務。
某市郵政局即刻上(shàng)訴，仍由韓丹英律師(shī)代理(lǐ)該案。重審二審中，韓丹英律師(shī)指出本案不論是屬于返還(hái)不當得(de)利或清償債權債務關系均已超過訴訟時(shí)效，同時(shí)就實體(tǐ)方面再次強調了自己的觀點，認為(wèi)人(rén)民法院應駁回被上(shàng)訴人(rén)某公司的訴訟請(qǐng)求。
重審二審法院采納了韓丹英律師(shī)的代理(lǐ)意見，在經審判委員會(huì)討(tǎo)論決定後，判決撤銷原判，駁回了某公司的訴訟請(qǐng)求。至此，這場(chǎng)前後經曆五審的案件以獲勝告終。
