受侵害後發生(shēng)內(nèi)源性精神疾病能否作(zuò)為(wèi)鑒定傷情的事實依據
2015-06-04
作(zuò)者： 顔琺
【案情簡介】2014年6月的一天，在本市某小(xiǎo)區(qū)門(mén)口，被害人(rén)張江因停車(chē)位置不當與被告人(rén)該小(xiǎo)區(qū)業主管理(lǐ)辦公室主任李磊發生(shēng)糾紛。二人(rén)在争論中撕扯起來(lái)，該小(xiǎo)區(qū)住戶李強上(shàng)前向張江的脖子上(shàng)打了一拳，并将其拉倒在地。後衆人(rén)将雙方拉開(kāi)。起訴書(shū)指控：“經鑒定：被害人(rén)張江鼻骨合并鼻中隔骨折及左側顴骨骨折構成輕傷二級，其右手拇指撕脫骨折構成輕微傷。因被毆打驚吓所緻被害人(rén)張江精神分裂症（重性精神疾病）；傷殘二級，完全喪失勞動能力；人(rén)身健康有(yǒu)重大(dà)傷害。”并出具編号5266-2号精神疾病司法鑒定意見書(shū)（以下簡稱“精神鑒定書(shū)”）作(zuò)為(wèi)證據。檢察院認為(wèi)被告人(rén)李磊、李強故意傷害他人(rén)身體(tǐ)健康，應當以故意傷害罪追究刑事責任。
【主要争議焦點】
張江遭到毆打後鑒定出精神分裂症，能否以此認定為(wèi)其傷情為(wèi)重傷；李強是否構成故意傷害罪。
【辯護律師(shī)觀點】
依據我國相關法律規定，案發後張江出現的內(nèi)源性精神疾病不能作(zuò)為(wèi)傷情鑒定依據；李強對張江脖子上(shàng)打一拳不會(huì)緻其面部輕傷，公訴機關指控李強犯故意傷害罪的證據不足。
【法院裁判情況】
一審法院認為(wèi)：被告人(rén)李磊、李強故意傷害他人(rén)身體(tǐ)，緻被害人(rén)張江受傷（輕傷二級），并導緻張江精神分裂症（重性精神病），傷殘二級，完全喪失勞動能力，人(rén)身健康有(yǒu)重大(dà)傷害，侵犯了他人(rén)身體(tǐ)權和(hé)健康權，二被告人(rén)的行(xíng)為(wèi)均已構成故意傷害罪。據此判處李磊有(yǒu)期徒刑九年六個(gè)月，判處李強有(yǒu)期徒刑八年六個(gè)月。
判決後，李磊、李強提出上(shàng)訴；檢察院認為(wèi)量刑偏輕，提起抗訴。
【法律分析】
綜合全案情況不難發現，李磊、李強之所以被一審法院判處重刑，依據的事實并不是被害人(rén)張江的一處輕傷，更不是其輕微傷，而是被打後患上(shàng)的嚴重精神分裂症。那(nà)麽，根據我國目前的法律規定，張江因遭受不法侵害受到驚吓後發生(shēng)的精神疾病能否作(zuò)為(wèi)認定傷情的事實依據，就成為(wèi)能否認定本案被告人(rén)李磊與李強無罪或罪輕的關鍵所在。
經分析討(tǎo)論，我們認為(wèi)答(dá)案是否定的，原因是：精神鑒定書(shū)不能作(zuò)為(wèi)對被告人(rén)定罪量刑的依據，而依據《人(rén)體(tǐ)損傷程度鑒定标準》，張江的精神分裂症不宜進行(xíng)鑒定。也就是說不能認為(wèi)張江受到重傷。
2014年1月1日，最高(gāo)人(rén)民法院、最高(gāo)人(rén)民檢察院、公安部、國家(jiā)安全部、司法部發布的《人(rén)體(tǐ)損傷程度鑒定标準》正式施行(xíng)，之前司法實踐中适用的《人(rén)體(tǐ)重傷鑒定标準》（司發[1990]070号）、《人(rén)體(tǐ)輕傷鑒定标準（試行(xíng)）》（法（司）發[1990]6号）和(hé)《人(rén)體(tǐ)輕微傷的鑒定》（GA/T 146-1996）同時(shí)廢止。該标準在第1條“範圍”中明(míng)确規定其适用于《中華人(rén)民共和(hé)國刑法》及其他法律、法規所涉及的人(rén)體(tǐ)損傷程度鑒定，因此，2014年1月1日以後發生(shēng)的刑事案件應以《人(rén)體(tǐ)損傷程度鑒定标準》的相關規定作(zuò)為(wèi)判斷重傷、輕傷的依據。這是本案的基本前提。
《人(rén)體(tǐ)損傷程度鑒定标準》第6.3條：本标準所稱的損傷是指各種緻傷因素所引起的人(rén)體(tǐ)組織器(qì)官結構破壞或者功能障礙。反應性精神病、癔症等，均為(wèi)內(nèi)源性疾病，不宜鑒定損傷程度。
反應性精神病是由于劇(jù)烈或持續的精神緊張性刺激直接引起的，如前所述，精神分裂症是一種病因未明(míng)的精神病，在本案中，即使張江患上(shàng)精神分裂症與遭受毆打存在因果關系，是因為(wèi)在被毆打過程中受到驚吓造成，很(hěn)明(míng)顯也應屬于反應性精神病。而根據《人(rén)體(tǐ)損傷程度鑒定标準》的規定，不宜對張江的這種精神分裂症鑒定損傷程度。既然不能鑒定損傷程度，張江的重傷也就無從談起。
綜上(shàng)所述，受不法侵害後發生(shēng)內(nèi)源性精神疾病不能作(zuò)為(wèi)傷情鑒定的事實依據，人(rén)民法院依據精神疾病司法鑒定意見書(shū)對李強判處重刑沒有(yǒu)任何事實和(hé)法律依據，是錯誤的。
本文僅代表作(zuò)者個(gè)人(rén)觀點，轉載請(qǐng)注明(míng)出處。
